Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-19736/17

гор. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А49-9032/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-9032/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, Первомайская ул., д. 42/44, Саратов гор.; ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (440000, Кирова ул., д. 42, кв. 503, Пенза гор.; ОГРН 1145836005171)

о взыскании 253 436 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" долга по договору от 17 ноября 2016 года N 1691-001689 за апрель 2017 года в размере 246 773 руб. 70 коп., пени за период с 21 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 1 469 руб. 20 коп., пени за период с 20 мая 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 6 662 руб. 89 коп.

27 ноября 2017 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг по договору от 17 ноября 2016 года N 1691-001689 за апрель 2017 в сумме 76 773 руб. 70 коп., пени за период с 21 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года в сумме 1 469 руб. 20 коп., за период с 20 мая 2017 года по 28 ноября 2017 года в сумме 15 895 руб. 95 коп. и пени с 29 ноября 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга - 76 773 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумму 94 138 руб. 85 коп., в том числе основной долг 76 773 руб. 70 коп., пени 17 365 руб. 15 коп. и пени с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 руб. Суд вернул Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 303 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять новое решение, которым уменьшить размер пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные пояснения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года ПАО "МРСК Волги" (исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1691-001689, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО "ТеплоЭнерго" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, подтвержден актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 64/ПЭ/04.2017/00060 от 30 апреля 2017 года и актом об объеме переданной электроэнергии за апрель 2017 года.

Факт оказания услуг и объем переданной электроэнергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок оплаты наступил.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд отказал в снижении размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. При этом доводов в обоснование своей позиции не приводит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные услуги по передаче электрической энергии, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контррасчета неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки. Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Затруднительное финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых (потребленных) энергоресурсов.

Следует отметить, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и обоснованно счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, также являются обоснованными, поскольку как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, принятого по делу N А49-9032/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-9032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко