Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-2481/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-210421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-210421/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФНС в лице УФНС по Пензенской области к ИП Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп., причиненных Грудциным А.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей"

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенков В.В. по доверенности от 25.10.17;

от ответчика - Юнда А.А. по доверенности от 16.06.17;

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" - Кузнецов Н.В. по доверенности от 16.10.17

От ФНС России - Макарова А.В. по доверенности от 02.03.17 и Долгов С.Ю. по доверенности от 13.07.17;

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице УФНС по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Грудцину Алексею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 145 673 578 руб. 40 коп., причиненных Грудциным А.В. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС в лице УФНС по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ, не учел статус истца как органа государственной власти, а также то, что досудебный порядок не применим к отношениям, возникшим при взыскании налоговым органом убытков с арбитражного управляющего; суд не учел недобросовестное процессуальное поведение ответчика и то, что если бы у ответчика имелись намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, он мог их реализовать, поскольку им было получено письмо истца от 01.11.2017 г., в котором налоговый орган проинформировал ответчика о наличии убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, предусмотрен обязательный претензионный порядок, который действует отдельно от претензионного порядка, установленного сторонами в договоре.

Исключением является только случай, при котором стороны в договоре изменили установленный Пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16 месячный срок обязательного досудебного урегулирования спора и указали об этом в договоре.

Апелляционная коллегия соглашается, что данное обстоятельство не имеет места в рассматриваемом случае.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения обязательного до судебного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как иск подан в суд 21.06.17 и истцом не представлена обязательная досудебная претензия, которая должна была быть направлена истцу не позднее, чем за месяц до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о том, что ФНС РФ является государственным органом и на него не распространяется обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования споров, не основан на законе.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что ФНС РФ направляло после подаче иска уведомление истцу, поскольку это не отменяет обязанность истца по направлению обязательной досудебной претензии не позднее, чем за месяц до подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-210421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова