Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-364/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-1886/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-364/2018

на определение от 13.12.2017

судьи Н. А. Плехановой

по делу N А51-1886/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 245 610 рублей судебных расходов в деле, а так же по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2537114951, ОГРН 1152537002837)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 4 840 562 рубля 26 копеек,

при участии:

от ответчика: Голик Е.Н., по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУВО "ДВФУ", ответчик) о взыскании 4 839 827,38 рублей основного долга по контракту N ЭЗК-312-16 от 29.08.2016 (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2017, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 без изменений, с ФГАОУВО "ДВФУ" в пользу ООО "Мастер" взыскано 3 963 025,24 рублей основного долга, а также 38 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мастер" обратилось в суд с заявлением о взыскании 245 610 рублей судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 с ФГАОУВО "ДВФУ" в пользу ООО "Мастер" взыскано 106 457 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу N А51-1886/2016 ООО "Мастер" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Петр" (ОГРН 1132543001150) в части взыскания 106 457 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 245 610 рублей.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 120 000 рублей условного вознаграждения представителю.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу N А51-1886/2017 в суде первой, апелляционной инстанций представляла Масленникова Т.В. на основании договора оказания юридических услуг от 12.01.2017 N 03, заключенного между ООО "Мастер" (заказчик) и Масленниковой Т.В. (исполнитель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края направленные на взыскание с ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" стоимости работ, выполненных Заказчиком по Контракту N ЭЗК-312-1б (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязался совершить следующие действия: подготовка искового заявления и подача его в Арбитражный суд ПК и направление Ответчику; подготовка необходимого перечня приложений к иску и их заверение, представление в суде; представительство в суде первой инстанции, дача пояснений устных и письменных, касающихся предмета спора, а также рассмотрение и оценка возможности заключения мирового соглашения, составление мирового соглашения и направление его Ответчику, представление на утверждение суда; подготовка и направление в суд и Ответчику письменных пояснений, возражений по доводам Ответчика и/или по вопросам суда; определение перечня дополнительных мероприятий, необходимых в рамках судебного процесса в целях защиты интересов Заказчика (назначение экспертизы, привлечение специалистов к участию в процессе и т.д.).

При этом целью оказания услуг и положительным результатом действий Исполнителя по Договору Стороны договорились считать решение Арбитражного суда ПК о взыскании суммы долга в пользу ООО "Мастер" (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до вступления в силу судебного акта (пункт 2.3. договора).

Цена услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц (абонентская плата) (пункт 5.1. договора).

В период с даты заключения договора и до вынесения по делу Постановления от 19.07.2017 Пятым арбитражным апелляционным судом и вступления решения суда от 17.05.2017 в силу, Масленниковой Т.В за услуги представителя было выплачено 180 000 рублей (январь - июль), что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 08 от 12.01.2017; N 11 от 14.02.2017; N 17 от 17.03.2017; N 25 от 14.04.2017; N 33 от 16.05.17; N49 от 13.06.2017; N51 от 13.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Масленниковой Т.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, а также факт оплаты заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом удовлетворения по результатам рассмотрения дела исковых требований в части, истец вправе претендовать на возмещение 81,87 %.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Мастер" документы, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, сочтя обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, учитывая положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 457 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ООО "Мастер" просит отнести на должника и понесенные им расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные как вознаграждение от положительного результата защиты исполнителем прав Заказчика в суде в размере 120 000 рублей.

Так, пунктом 5.4.Договора стороны установили, что при вынесении судом положительного решения (в пользу Заказчика) Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 120 000 рублей единовременно в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, следовательно, понесенные истцом расходы в размере 120 000 рублей не обусловлены оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер вознаграждения в сумме 120 000 рублей, выплачиваемый Исполнителям исключительно при достижении положительного результата, по существу является "гонораром успеха".

Таким образом, дополнительное вознаграждение в размере 120 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, связанные с вопросом взыскания судебных расходов, установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В отношении взысканной суммы 106 457 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-1886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова