Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19783/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-19923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение сотрудника;

от ответчика, комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: Тарасов А.В., удостоверение сотрудника, доверенность от 02.11.2017;

от ответчика, ООО "Кедр": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19923/2017

по иску заместителя прокурора Пермского края

к комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640), ООО "Кедр" (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653)

о признании недействительными муниципального контракта, договора купли-продажи,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в интересах публично-правового образования - Чайковское городское поселение в лице администрации Чайковского городского поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - КУИ ЧГП), к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 01-29/219 от 26.04.2016, заключенного между КУИ ЧГП и ООО "Кедр", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи древесины N 1611 от 16.11.2016, заключенного между КУИ ЧГП и ООО "Кедр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, КУИ ЧГП, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что каких-либо нарушений норм законодательства со стороны ответчика, КУИ ЧГП, при заключении и исполнении контракта от 26.04.2016 N 01-29/2019, а также договора купли-продажи древесины от 16.11.2016 N 1611 не имеется, правовые основания для признания сделок недействительными, по основаниям, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, КУИ ЧГП, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ООО "Кедр", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 администрация Чайковского городского поселения опубликовала извещение о проведение электронного аукциона N 01563000046716000033 на право выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения 2 048 га, с начальной ценой контракта 100 000 руб.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 01563000046716000033 от 11.04.2016, аукцион признан несостоявшимся.

В дальнейшем принято решение Единой комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Чайковского городского поселения о рекомендации заказчику заключить контракт с ООО "Кедр" (подпункт 4 пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 01563000046716000033 от 11.04.2016 между КУИ ЧГП (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-29/219 от 26.04.2016.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения 2 048 га.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта, срок окончания - 20.12.2016.

16.11.2016 между КУИ ЧГП (продавец) и ООО "Кедр" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 1611, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать покупателю древесину в количестве 1 560 штук в объеме 1 834 куб. м. Местонахождение древесины - территория квартала лесонасаждения N 16 выдел N 9 (часть квартала площадью 46,3 га) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, срок исполнения контракта установлен до 01.04.2017.

В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что срок действия договора превышает срок действия контракта, что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения, утвержденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1261.

Полагая, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), так как, заключен с нарушением закона, а именно: конкурсная документация не содержала сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке, сведения о сроке заготовки древесины, в конкурсной документации не описаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что привело к тому, что, претендующие лица на участие в торгах, не смогли определить размер финансовых затрат на выполнение работ, объективно оценить выполнению работ, являющихся объектов закупки, органом местного самоуправления на территории Чайковского городского поселения не установлена ставка платы за единицу древесины, что привело к невозможности потенциальным участникам аукциона оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило заключение сторонами договора от 16.11.2016 N 1611, являющегося, по мнению истца, недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", положениями статей 6, 7, 8, 34, 66, 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в отсутствие в конкурсной документации необходимых данных, характеризующих объект закупки, в соответствии с нормативными положениями, в том числе, об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке, о сроке заготовки древесины, потенциальные участники аукциона, претендующие лица на участие в торгах не смогли оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины, не смогли определить размер финансовых затрат на выполнение работ, объективно оценить выполнение работ, являющихся объектов закупки, что является нарушением требований действующего законодательства на момент проведения торгов и заключения муниципального контракта. Установив, что срок действий договора купли-продажи превышает срок действий муниципального контракта и заключен без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции, суд первой инстанции также признал недействительным договор купли-продажи древесины, заключенный на основании ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, что закону не противоречит (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 28 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается дополнительное условие о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при заключении контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

При осуществлении мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 27.11.2014 N 1261 утверждено Положение о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения в контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов помимо условий контракта, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, включаются следующие условия купли-продажи лесных насаждений:

а) местоположение лесных насаждений (наименование субъекта Российской Федерации, наименование муниципального района, лесничество (лесопарк), участковое лесничество, урочище (при наличии), лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел (номер), площадь выдела, лесосеки);

б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную;

в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (в том числе реквизиты счета для перечисления платы и сроки внесения платы, не превышающие срок действия контракта);

г) срок заготовки древесины (не превышающий срок действия контракта).

Более того, согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Без включения в проект муниципального контракта условий, предусмотренных пунктом 5 Положения, невозможно определить размер финансовых затрат на выполнение работ, являющихся объектом закупки.

Как следствие, лица, которые могли бы претендовать на участие в торгах, были лишены возможности объективно оценить свои возможности по выполнению работ, являющихся объектом закупки, чем были нарушены, в том числе принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Дополнительно, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе установление ставок платы за единицу объема древесины.

Ставка платы за единицу древесины органом местного самоуправления на территории Чайковского городского поселения не установлена, следовательно, потенциальные участники аукциона, не имели возможности оценить финансовую выгоду от реализации заготовленной древесины.

Апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о том, что расчет обоснования максимальной начальной цены контракта был выполнен расчетным методом ввиду невозможности применения иных методов. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в техническом задании (Приложение N 1) был предусмотрен перечень работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Чайковского городского поселения с указанием местонахождения лесных насаждений, объемов работ и сроков их выполнения.

Однако в Техническом задании (Приложение N 1) отсутствуют сведения об объеме подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную, о плате за древесину, подлежащую заготовке, определяемой по ставкам, установленным в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (в том числе реквизиты счета для перечисления платы и сроки внесения платы, не превышающие срок действия контракта); а также сведения о сроке заготовки древесины, который не должен превышать срок действия контракта.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных нормативных требований конкурсная документация не содержала сведения об объеме подлежащей заготовке древесины, о размере платы за древесину, подлежащую заготовке, о сроке заготовки древесины, в ней не описаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что противоречит положениям действующего законодательства, указанные сведения не были отражены в муниципальном контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 01-29/219 от 26.04.2016.

В связи с тем, что договор купли-продажи древесины от 16.11.2016 N 1611 заключен со сроком исполнения, превышающим срок исполнения муниципального контракта N 01-29/219 от 26.04.2016, заключен без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции, а также заключен на основании ничтожной сделки, суд первой инстанции также обоснованно признал его недействительным (ничтожным).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-19923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева