Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-6735/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А81-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2018) закрытого акционерного общества "Ныдинское" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-1044/2016 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интер",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко Вадим Юрьевич (паспорт, по доверенности);

установил:

закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - ЗАО "Ныдинское", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.12.2015 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.05.2013 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее по тексту - ООО "Интер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 N 38, уменьшен в три раза.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по настоящему делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А81-1044/2016 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 1 125 000 руб.

Определением от 18.04.2018 по делу N А81-1044/2016 заявление ЗАО "Ныдинское" удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ЗАО "Ныдинское" взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования ЗАО "Ныдинское" в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 310 000 руб., что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Ямало-Ненецком автономном округе.

Инспекция в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ныдинское" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Ныдинское", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 18.04.2018 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктам 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 310 000 руб.

Представленные ЗАО "Ныдинское" доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ЗАО "Ныдинское" услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, сложившуюся средневзвешенную стоимость на рынке юридических услуг, суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 1 125 000 руб., предъявленную ЗАО "Ныдинское" к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

При этом, суд счел разумным пределом расходов общества на оплату услуг по оказанию юридической помощи:

1) по договору от 11.02.2016 N 02/11:

- подготовка и направление в суд заявления об оспаривании решения инспекции, включая формирование правовой позиции, ознакомление и анализ документов, сбор доказательств - 20 000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.;

- участие в одном предварительном судебном заседании (10 000 руб.) и двух судебных заседаниях (15 000 руб. * 2) суда первой инстанции - 40 000 руб.;

2) по договору от 17.11.2016 N 33/16:

- подготовка и представление в суд кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включая отбор и анализ документов, а также принятых по делу судебных актов, выбор правовой позиции по существу спора - 30 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, включая дополнения, пояснения и пр. - 40 000 руб.;

3) по договору от 20.02.2017 N 05/17:

- подготовка и представление в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнения к заявлению и дополнительных доказательств - 20 000 руб.;

- участие в одном предварительном судебном заседании (20 000 руб.) и одном судебном заседании (20 000 руб.) суда первой инстанции - 40 000 руб.;

4) по дополнительному соглашению от 14.06.2017 N 1:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобы с приложением необходимых документов - 15 000 руб.;

- судебная защита и представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб.;

5) по договору от 31.10.2017 N 20/17:

- подготовка и представление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу, включая отбор и анализ представленных Заказчиком документов, а также принятых по делу судебных актов, выбор правовой позицию по существу спора - 15 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы - 20 000 руб.;

6) по дополнительному соглашению от 23.01.2018 N 2:

- подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 310 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также согласуются с соответствующими размерами стоимости аналогичных услуг.

Суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт выводами, основанными на анализе продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, оценке разумности выплаченных представителю сумм вознаграждения в их сопоставлении с соответствующими размерами стоимости аналогичных услуг, выделив каждую услугу и установив ее стоимость применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой ЗАО "Ныдинское" суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Вопреки доводам общества все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Ныдинское" - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины про подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А81-1044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер