Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-19057/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-28195/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Татарстанского регионального филиала

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-28195/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Смирнов Виктор Сергеевич, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 N 1153/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Татарстанского регионального филиала (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2017 N 1153/з по делу об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с резолютивной частью решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что при оформлении кредита до сведения клиента - физического лица были доведены все условия кредитования, условия Программы коллективного страхования и условия присоединения к Программе коллективного страхования, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-анкете на предоставление кредита, Соглашении и в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 24.03.2017.

Из материалов дела не следует, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что в данном случае заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Получение клиентом кредита в банке не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья.

Условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и сроке для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123, 186 АПК РФ (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина Смирнова Виктора Сергеевича (вх. N 2613 от 07.04.2017) о нарушении его потребительских прав административным органом было установлено, что заявителем в Соглашение о предоставлении кредита N 1767541/0083 от 24.03.2017, Заявление-анкету на предоставление кредита от 20.03.2017, Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1153/з от 17.08.2017 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом из материалов дела установлено, что 24.03.2017 гражданин Смирнов Виктор Сергеевич обратился в отделение АО "Россельхозбанк" для заключения Кредитного договора.

24.03.2017 между заявителем и данным гражданином (заемщиком) было заключено Соглашение N 1767541/0083 (далее - Соглашение), по условиям которого клиенту представлен кредит в сумме 685 900 рублей под 17,5 % годовых на срок до 24.03.2022.

Из п. 15 данного Соглашения следует, что клиент "Согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 84 880 рублей 13 коп.".

Фактически банк предложил потребителю стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования.

Как следует из протокола опроса потерпевшего от 30.05.2017, гр. Смирнов В.С. обратился в банк для получения кредита, который был необходим ему для закрытия других кредитных договоров. При этом сотрудник банка не предложил ему возможность отказаться от заключения договора страхования. Вместе с тем, как следует из протокола опроса, потребитель предпочел бы заключить кредитный договор по более высокой процентной ставке вместо заключения договора страхования и оплаты страховой премии из суммы кредита.

Таким образом, потребитель, обращаясь в банк, не планировал заключать договор страхования и, тем более, оплачивать сумму страховой премии из суммы кредита.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому по смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из материалов дела, между заявителем (страхователь) и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного коллективного страхования, к которому вправе присоединиться любой заемщик.

В силу положений ст. ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией.

Тем самым, в рамках договора добровольного коллективного страхования выплата страховой премии является обязанностью самого страхователя - банка. В данной связи возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя.

Суд также отмечает, что при выполнении банковской операции по выдаче кредита взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В рассматриваемом случае потребитель Смирнов B.C. поставил заявителя в известность о том, что он не нуждается в заключении Договора личного страхования. Таким образом, добровольная оплата заемщиком суммы за подключение к Программе страхования не может являться целью использований заемщиком потребительского кредита, поскольку изначально потребитель в данной услуге не нуждался и не планировал использовать кредитные средства на ее оплату.

Условие договора о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием данного условия в предложенном ему для подписания тексте заявления без раскрытия информации о расчете данной суммы и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Таким образом, условия договора об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

В нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил в суд доказательств того, что отказ гражданина от заключения договора присоединения не повлиял на выдачу кредита, а, следовательно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А65-22299/2016, от 17.04.2017 N А65-19376/2016, от 18.05.2017 N А65-2342/2017, от 05.10.2017 г. N А65-15972/2017, от 19.12.2017 N А65-24375/2017, от 25.12.2017 N А65-22341/2017.

Также административным органом признан нарушающим права потребителя (клиента или заемщика) пункт 13 Соглашения, согласно которому "Заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении Договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ".

Между тем суд не соглашается с выводом административного органа в указанной части.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В ст. 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, условие п. 13 кредитного договора (соглашения) является допустимым и не нарушает права потребителя (заемщика).

Следовательно, объективная часть правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N А65-4205/2017, от 19.12.2017 N А65-24375/2017.

Однако ошибочный вывод административного органа о несоответствии п. 13 кредитного договора (соглашения) требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт совершения заявителем правонарушения по другому эпизоду (включение в п. 15 Соглашения условий, ущемляющих права потребителя) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у банка отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, банком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание банку назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 17.08.2017 N 1153/з по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-28195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина