Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1479/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А36-8551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-8551/2017 (судья Карякина Н.И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-8551/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из протоколов собраний кредиторов следует, что конкурсным управляющим неоднократно сообщалось о том, что у ФНС, как у уполномоченного органа, отсутствует право требования предоставления договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Считает, что административным органом не представлено в материалы дела никаких доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулакова А.И. в деле о банкротстве должника ООО "Созидание", что указывает на малозначительность правонарушения.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра по Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 в отношении ООО "Созидание" по делу N 36-5138/2015 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Созидание" утвержден Гулаков И.А.

В Управление Росреестра по Липецкой области 30.05.2017 из Федеральной налоговой службы по Липецкой области поступила жалоба, указывающая на наличие в действиях арбитражного управляющего Гулакова И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.05.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Гулаков И.А. возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон о банкротстве), а именно:

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве,

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве,

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве,

-пункта 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345.

Уполномоченным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. 04.07.2017 составлен протокол N 00214817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В порядке ст. ст. 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова И.А. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гулакова И.А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 345.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что уполномоченным органом, как кредитором, конкурсному управляющему ООО "Созидание" Гулакову И.А. лично на собраниях кредиторов были вручены требования (с занесением в протокол собрания):

-04.08.2016 о предоставлении в срок не позднее 10.11.2016, копии договоров, с привлеченными специалистами, а также акт выполненных работ;

-31.10.2016 о предоставлении в срок не позднее 10.11.2016, копии договоров, с привлеченными специалистами (акт выполненных работ), копии договора, заключенного 18.08.2016 с адвокатом Наумовым Д.М., копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего; информацию в отношении оспариваемых сделок (указанные в отчете от 17.10.2016);

-30.01.2017 о предоставлении в срок не позднее 14.02.2017, копии договоров, с привлеченными специалистами (акт выполненных работ), копии договора, заключенного 18.08.2016 с адвокатом Наумовым Д.М., копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего; копии трудовых договоров с привлеченными специалистами;

-05.04.2017 о предоставлении в срок не позднее 20.04.2017, копии договоров, с привлеченными специалистами (акт выполненных работ), копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего; копии трудовых договоров с привлеченными специалистами и акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что копии документов, подтверждающие сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего (договоры с привлеченными специалистами, копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего) в дело о банкротстве не представлялись, как и не представлены во исполнение указанных запросов.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

С учетом указанного, суд первой инстанции согласился с выводами Управления, что действуя недобросовестно и не разумно, не учитывая интересов кредиторов, Гулаков И.А., в ходе проведения процедуры банкротства совершил формальное нарушение законодательства, нарушив права кредиторов на своевременное и достоверное получение информации.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях невозможности представления документов непосредственно к отчетам, привлекаемым лицом не предоставлено.

Порядок проведения процедур банкротства, обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур также регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собраниями кредиторов ООО "Созидание" не установлены более продолжительные сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела, Гулаков И.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Созидание" определением арбитражного суда от 23.03.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов, которое должно состояться не позднее 24.06.2016. Однако, собрание проведено только 05.07.2016.

В ходе проведения административного расследования, Управлением Росреестра Липецкой области также установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно абз.3 п.1.ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Данным пунктом определен перечень сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К указанным сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Во исполнение п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение названных норм, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Созидание", Гулаков И.А. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения в реестре требований кредиторов ООО "Созидание" по состоянию на 11.01.2017, а именно: полное наименование всех конкурсных кредиторов, ф.и.о. руководителей, контактные телефоны, банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий должен исходить из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов должника, кредиторов и общества и действовать при этом добросовестно и разумно.

Из протокола об административном правонарушении 04.07.2017 следует, что выводы административного органа по четвертому эпизоду основаны на приобщенных копиях отчета конкурсного управляющего ООО "Созидание" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.01.2017, сообщения в ЕФРСБ от 02.08.2016 N 1222175, жалобы УФНС России по Липецкой области от 30.05.2016.

В ходе административного расследования установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО "Созидание" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.01.2017 не содержит сведений о реквизитах описи и акта инвентаризации. При этом согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ арбитражным управляющим, проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена опись N 1 от 01.08.2016, реквизиты заключения по оценке имущества при этом отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО "Созидание".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение арбитражным управляющих приведенных норм права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим к апелляционной жалобе (договоры, акты выполненных работ, сведения о кредиторах, протоколы собраний кредиторов), поскольку они не опровергают выводов суда области. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления ранее, арбитражным управляющим также не представлено, как и доказательств отказа в их приобщении.

Судом первой инстанции проверена процедура составления административного материала и нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебным актом и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела дана оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку всем доказательствам и сделал правильные выводы по существу спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-8551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов