Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16606/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-12529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16958/2017) Администрации города Сургута и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16606/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаиновой Анастасии Марсовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу N А75-12529/2017 (судья Гавриш С.А.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980)

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова Анастасия Марсовна

о взыскании 6 841 173 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" - Таракин Дмитрий Александрович, по доверенности от10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаиновой Анастасии Марсовны - Таракин Дмитрий Александрович, по доверенности от10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" (далее - ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ") о взыскании 6 841 173 руб. 05 коп., в том числе:

- платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 239 882 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2 553 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2016 по день фактической уплаты задолженности;

- неустойки (пени) за просрочку возврата имущества, ранее переданного по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп.;

- неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 38 699 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - конкурсный управляющий ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова А.М., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу N А75-12529/2017 исковые требования администрации города Сургута о взыскании с ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования администрации города Сургута удовлетворены частично. С ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" в пользу администрации города Сургута взыскано 203 173 руб. 64 коп., в том числе: долг за фактическое пользование имуществом в размере 201 182 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 руб. 38 коп. С ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" в пользу администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 201 182 руб. 26 коп., начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 063 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута и конкурсный управляющий ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова А.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою жалобу, Администрация города Сургута указывает на то, что заявление о признании ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2015 по делу N А75-12444/2015. Муниципальное имущество ответчиком возвращено по акту приемки-передачи ключей - 27.12.2016, соответственно, требования о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора за просрочку возврата имущества в размере 6 560 038 руб. 60 коп. за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Как полагает податель жалобы, оснований для оставления данного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истец не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что согласно расчёту задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование имуществом составляет 239 882 руб. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Как полагает Администрация, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 38 699 руб. 32 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в виде разницы между размером арендной платы, которую он обязан был заплатить при добросовестном подписании дополнительных соглашений (в связи с изменением порядка расчета арендной платы) и суммой арендной платы, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды муниципального имущества. Дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору направлялись ответчику в установленном порядке. Ответчиком соглашения не подписаны, разногласий по их существу ответчик не выразил, контррасчеты не представил, продолжил пользоваться арендованным имуществом. По мнению истца, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование муниципальным имуществом в полном объеме в соответствии с ценой, рассчитанной на основании нормативно-правовых актов, регулирующих, данные правоотношения.

Обосновывая свою жалобу, конкурсный управляющий ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаинова А.М. указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет платы за фактическое пользование имуществом. Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 04.04.2016 по делу N А75-12444/2015 в реестр требований кредиторов ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" включены требования Администрации г.Сургута. При установлении требований судом исследовался вопрос правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что, с учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, не имеется. Указанное определение в этой части не обжаловано и вступило в законную силу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Администрации, конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаиновой А.М. и ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Сургута.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, выслушав представителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 N 1 и от 27.12.2010 N 2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 889 кв.м, балансовой стоимостью 31 938 799 руб., расположенная на 1,2 этажах жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 74;

- оборудование, установленное в здании по ул. Мелик-Карамова, 74, указанное в передаточном акте (приложении N 1 к договору) общей балансовой стоимостью 943 600 руб.., именуемое в дальнейшем имущество, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения кафе.

Срок аренды устанавливается с 01.05.2008 по 30.01.2013 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.14 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2) за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору установлена плата с учетом НДС в месяц в размере 129 109,70 руб., в том числе:

- 109 415 руб. - арендная плата без учета НДС;

- 19 694,70 руб. - НДС.

Уплата арендной платы производится в порядке предоплаты за каждый месяц, по пятое число текущего месяца, а в случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения настоящего договора, перечислением на расчетный счет получателя арендной платы, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2) предусмотрено, что за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору 01.05.2008 по передаточному акту (т. 1 л.д. 33).

После истечения срока действия договора ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

Возврат имущества произведен ответчиком 27.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 73-74).

Как утверждает истец, плата за фактическое имущество, ранее переданное по договору аренды, за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 ответчиком не вносилась.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 N 1 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование имущество за период с 05.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 239 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 2 553,13 руб., неустойки за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в сумме 6 560 038,60 руб.

Претензия получена ответчиком 29.01.2017.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом и конкурсным управляющим ответчика в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, имущество было предоставлено ответчику в аренду на срок с 01.05.2008 по 30.01.2013 (пункт 1.2 договора аренды от 09.06.2008 N 73).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора (30.01.2013) арендованное имущество ответчик истцу не возвратил.

Ранее Администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 07.02.2013 по 30.04.2013, пени за просрочку возврата арендованного имущества за период с 07.02.2013 по 10.04.2013. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу N А75-7814/2013 требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А75-7814/2013 решение суда отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Администрации от иска, мотивированным погашением долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А75-12444/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" включено требование Администрации города Сургута в размере 3 173 035 руб. долга за фактическое пользование имуществом, 15 717 786,72 руб. неустойки за просрочку возврата имущества из аренды. Производство по заявлению Администрации города Сургута в части долга за фактическое пользование имуществом за октябрь и ноябрь 2015 года в сумме 218 830 руб. прекращено как имеющего текущий характер. В удовлетворении заявления Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов долга за фактическое пользование имуществом требований в остальной части отказано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после истечения срока действия договора ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" продолжило пользоваться арендуемой недвижимостью, переданной ему в аренду по договору.

Фактически возврат имущества произведен ответчиком 27.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 73-74).

Обязательство по оплате фактического пользования имуществом, не возвращенным арендодателю, не является убытками и, соответственно, не носит зачетного характера по отношению к неустойке.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате фактического пользования имуществом, ранее переданным в аренду по договору, за период 01.11.2016 по 26.12.2016 составила 239 882 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за ноябрь 2016 года - 130 462 руб., декабрь 2016 года - 109 420 руб. (т. 1 л.д. 11).

Истец указал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 порядок расчета размера арендной платы регулировался постановлением Главы города Сургута от 13.10.2008 N 61 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города".

С 01.01.2013 вступило в силу решение Думы города Сургута от 26.12.2012 N 281-VДГ "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города".

Учитывая изложенное, как полагает истец, на стороне ответчика также имеет место неосновательное обогащение в сумме 38 699 руб. 32 коп. за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в виде разницы между размером арендной платы, которую он обязан был заплатить в связи с изменением порядка расчета арендной платы и суммой арендной платы, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы истца необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2) за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатору установлена плата с учетом НДС в месяц в размере 129 109,70 руб., в том числе:

- 109 415 руб. - арендная плата без учета НДС;

- 19 694,70 руб. - НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2 указано, что оно вступает в силу с 01.01.2011.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

То есть, с 01.01.2011 сторонами договора согласован размер арендной платы 129 109,70 руб., в том числе: 109 415 руб. - арендная плата без учета НДС, 19 694,70 руб. - НДС.

Ссылка истца на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае арендная плата за пользование муниципальным недвижимым имуществом регулируемой арендной платой не является. Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования такой арендной платы, отсутствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 указанного выше Постановления, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае договор аренды предусматривает, что арендная плата устанавливается сторонами путем согласования соответствующих условий, а равно посредством внесения в них изменений на основании дополнительного соглашения.

Автоматического изменения арендной платы при изменении муниципальных правовых актов условиями договора не предусмотрено.

Указанная договоренность сторонами исполнялась.

В частности, дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 2 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 стороны изменили величину ежемесячной арендной платы - 109 415 руб. без НДС.

Дополнительные соглашения N 3 и N 4 сторонами не подписаны.

Тот факт, что указанные соглашения истцом ответчику направлялись, не подменяет необходимости согласования сторонами изменения размера арендной платы в порядке пункта 3.2 договора. То есть, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам истца, именно согласованный сторонами в дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 2 размер ежемесячной арендной платы - 109 415 руб. без НДС подлежит применению при расчете стоимости фактического пользования имуществом, неправомерно удерживаемым ответчиком после истечения срока аренды.

Правомерность применения иных ставок истцом не доказана.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности за аренду имущества (фактическое пользование имуществом, ранее переданным в аренду по договору) за период 01.11.2016 по 26.12.2016 - в сумме 201 182 руб. 26 коп., из расчета ежемесячной арендной платы в размере 109 415 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что расчет платы за фактическое пользование имуществом произведен судом первой инстанции неверно.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным. Расчет задолженности произведен судом до даты фактического возврата имущества арендодателю.

В акте от 26.12.2016 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, указана дата составления и подписания акта - 27.12.2016 (т. 1 л.д. 74). Соответствующая дата заверена подписью судебного пристава-исполнителя. Сведений и доводов о возврате имущества истцу ранее 27.12.2016 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего в этой части отклонены как необоснованные.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 201 182 руб. 26 коп. долга за фактическое пользование имуществом судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку стоимость фактического пользования имуществом за период 01.11.2016 по 26.12.2016 верно определена судом исходя из размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 2) - 109 415 руб. (арендная плата без учета НДС), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за этот же период в размере 38 699 руб. 32 коп. (в виде разницы между размером арендной платы с учетом изменения порядка расчета арендной платы и суммой арендной платы по пункту 3.1 договора) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 в размере 2 553 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 N 1) за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга (в сумме 239 882 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности, подлежащую взысканию - 201 182 руб. 26 коп., с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 991 руб. 38 коп. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в указанной сумме.

Как указывает конкурсный управляющий ответчика в апелляционной жалобе, частично удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением суда от 04.04.2016 по делу N А75-12444/2015 в реестр требований кредиторов ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" включены требования Администрации г.Сургута. При установлении требований судом исследовался вопрос правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что, с учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015, не имеется. Указанное определение в этой части не обжаловано и вступило в законную силу.

Отклоняя приведенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

То есть, преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-П40, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.

В такой ситуации позиция суда в деле N А75-12444/2015 по вопросу оценки оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательной при рассмотрении настоящего спора по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Оценив условие пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 N 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте сторонами фактически согласована ответственность за неисполнение денежного обязательства, аналогичная предусмотренной нормой пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части ставки, так и в части порядка начисления неустойки.

Иной ответственности за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенных разъяснений, а также учитывая согласованную сторонами редакцию пункта 4.2. договора, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Приведённый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 1 991 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за фактическое пользование имуществом, ранее переданным в аренду по договору, начиная с 27.12.2016 до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2014 по делу N А75-10365/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А75-10365/2013 установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 прекратил действие с 31.01.2013.

Согласно пункту 2.14 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования

Таким образом, возвратить арендованное имущество ответчик обязан был не позднее 07.02.2013.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 по делу N А75-12444/2015 в отношении ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А75-12444/2015 в отношении ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-12444/2015 ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А75-12444/2015 в реестр требований кредиторов должника - ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" в составе третьей очереди включены требования Администрации города Сургута по уплате неустойки за просрочку возврата имущества по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.06.2008 N 73 за период с 11.04.2013 по 23.11.2015 в размере 15 717 786 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, имущественные требования, срок исполнения по которым наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, не являются текущими и в силу положений статей 4, 63 Закона о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, возвратить арендованное имущество ответчик обязан был не позднее 07.02.2013.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату имущества возник у ответчика ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве требование об уплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата имущества к категории текущих платежей не относится.

Доводы Администрации, настаивающей на текущем характере указанного требования, отклоняются как основанные не неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что муниципальное имущество ответчиком возвращено по акту приемки-передачи ключей - 27.12.2016, на что ссылается истец, основанием для вывода о текущем характере требования о взыскании неустойки не является.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования администрации города Сургута о взыскании с ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ" неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации распределению не подлежат, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО МСК "ПАБ-ЭКСТРИМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью молодежный спортивный клуб "ПАБ-ЭКСТРИМ" Хусаиновой Анастасии Марсовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу N А75-12529/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов