Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69907/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-80375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-80375/17 по иску ООО "ТЛК-Страховой брокер" (ОГРН 1053811139887) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотилина А.П. по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК-Страховой брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности по агентскому договору N 11627/27-2063693 от 24.02.2016 за отчетные периоды с 1-15 февраля 2017 года в размере 421 962 руб. 66 коп., с 1-15 марта 2017 в размере 34 870 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2017 по 23.10.2017 в общей сумме 25 683 руб. 79 коп. (согласно уточненному расчету, принятому судом в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а также процентов, начисленных с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (принципал, ответчик) и ООО "ТЛК-Страховой брокер" (агент, истец) заключен агентский договор N 11627/27-2063693, в соответствии с которым принципал принял на себя обязательство выплачивать агенту агентское вознаграждение за осуществляемые агентом действия, направленные, в том числе на поиск страхователей, сопровождения заключения договоров страхования.

Размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением N 2 к Агентскому договору и установлен в размере 19 % от суммы страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному на условиях без франшизы, перечисленной агентом на расчетный счет принципала.

Согласно абзацу второму подпункта 2.3.4 пункта 2.3 агентского договора отчетный месяц равен календарному месяцу (с 1-го числа месяца по последнее число отчетного месяца).

В соответствии с подпунктом 2.3.7 пункта 2.3 агентского договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала страховые премии не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что выполнил в полном объеме взятые обязательства, в период с 1 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года агент перечислил на расчетный счет принципала страховые премии по заключенным договорам страхования КАСКО в количестве 36 штук, на условиях без франшизы, на общую сумму 2 220 856 руб. 74 коп., в период с 1 марта 2017 года по 15 марта 2017 года агент перечислил на расчетный счет принципала страховые премии по двум заключенным договорам страхования КАСКО, на условиях без франшизы, на общую сумму 183 527 руб. 26 коп.

На основании подпункта 2.3.5 пункта 2.3 агентского договора агент предоставляет принципалу в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца (за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца) отчёт агента по форме, указанной приложении N 3 к Агентскому договору.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения вышеуказанной обязанности агентом были составлены и переданы принципалу следующие отчёты агента: Отчет агента N б/н от 15 февраля 2017 года о заключенных договорах страхования за период: 1-15 февраля 2017 года (далее - Отчёт N 1), сумма агентского вознаграждения по которому определена в размере 421 962 руб. 66 коп.; Отчёт агента N б/н от 15 марта 2017 года о заключенных договорах страхования за период: 1-15 марта 2017 года (далее - Отчет N 2), сумма агентского вознаграждения по которому определена в размере 34 870 руб. 18 коп.

Указав, что принципал до настоящего времени не оплатил сумму вознаграждения в полном объеме, при этом задолженность составляет 456 832 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу пункта 4.2 агентского договора принципал перечисляет на счет Агента агентское вознаграждение в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учётом данных выверки взаиморасчетов. При этом необходимо отметить, что срок согласования и подписания принципалом отчета агента, агентским договором не определен, следовательно, этот срок следует считать разумным, равным 1 (одному) рабочему дню с момента его предоставления агентом в соответствии с подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 агентского договора.

Таким образом, обязанность принципала по перечислению агентского вознаграждения, установленная пунктом 4.2 агентского договора, должна быть осуществлена в следующие сроки: 10 марта 2017 года - за отчетный период: 1-15 февраля 2017 года; 04 апреля 2017 года - за отчетный период: 1-15 марта 2017 года.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Между тем, доводы ответчика о том, что отчеты составлены истцом не по соответствующей форме, не указаны договоры, от вида которых зависит размер агентского вознаграждения, правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 11627/27- 2063693 от 24.02.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами агента (направлены ответчику письмом от 21.03.2017 N 3 и получены ответчиком, что подтверждается его отметкой на письме), платежными документами о перечислении страховщику страховых платежей.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений по отчетам страхового агента, затребования документов, предусмотренных пунктом 2.3.24 договора, равно как и доказательств погашения задолженности по спорному договору ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленные истцом, как агентом, отчеты не принятыми ответчиком, поскольку последний не реализовал свое право на предоставление возражений, предусмотренное ст. 1108 ГК РФ и условиями договора, ввиду чего услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении страховых премий по полисам, указанным в спорных отчетах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно уточненному расчету истца за период с 11.03.2017 по 23.10.2017 составляет 25 683 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой 4 Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2017 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб..

В обоснование предъявленных требований, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, платежное поручение от 08.09.2017 N 518 на сумму 15000 руб., выписка из лицевого счета.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-80375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук