Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-1506/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

А55-33500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Вячеславовича - не явился, извещен,

от ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-33500/2017 (судья Бойко С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Вячеславовича,

к ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Фролов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года в принятии заявления предпринимателю было отказано, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель Фролов Е.В. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ОГИБДД на апелляционную жалобу, в котором отдел просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае следует учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу, заявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств статья 12.31.1 КоАП РФ расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", объективная сторона данного правонарушения устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение в области дорожного движения, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил перевозки грузов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, состояния автомобильных дорог, и не связана с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа предпринимателю Фролову Евгению Вячеславовичу в принятии к производству заявления об отмене постановления ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области 63 АА 100853 от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор имеет экономическую составляющую, поскольку Фролов Е.В. привлечен к ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, что следует, в том числе из нахождения статьи 12.31.1 КоАП РФ в главе 12, "Административные правонарушения в области дорожного движения".

В рассматриваемом случае, отсутствуют препятствия для обращения заявителя с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Выводы о подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ судам общей юрисдикции (независимо от того, имеет ли заявитель статус индивидуального предпринимателя или нет) находят свое отражение в судебной практике. Например, в постановлении ВС РФ от 29 июня 2017 г. N 50-АД17-3, постановлении АС Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. по делу N А49-3659/2014, постановлении АС Центрального округа от 4 сентября 2017 г. по делу N А23-1172/2017, постановлении АС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. по делу N А11-10718/2015 и др.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-33500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов