Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-15236/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года по делу N А06-6821/2016, (судья Негерев С.А.) по вопросу утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР "Строитель" (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

при участии в судебном заседании: представителя Магомедова Ю.М. - Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2017, директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" Садыкова Э.И. - лично, конкурсного управляющего Воронина В.С. - лично; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 года ООО СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 года Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

29.09.2017 конкурсный управляющий Попов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", судебное заседание по утверждению новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель" отложено на 21.11.2017 года, на Попова А.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР "Строитель".

19 октября 2017 года отдельными конкурсными кредиторами самостоятельно проведено собрание кредиторов ООО "СПАР "Строитель" по вопросу выбора кандидатуры нового управляющего, на котором было принято решение: выбрать кандидатуру Горшкова Алексея Александровича, члена СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" для утверждения конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 года (резолютивная часть от 21.11.2017) решение собрания кредиторов ООО СПАР "Строитель" от 19.10.2017 года признано недействительным.

В тот же день, определением от 24.11.2017 года (резолютивная часть определения от 21.11.2017) конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" утвержден Воронин Владимир Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15810, ИНН 301801436857, адрес для корреспонденции: 414014, г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского затона, д.36, пом.001.

ООО "Строительная фирма "Стандарт" с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции утвердил кандидатуру Воронина В.С. с нарушением требований статьи 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, кредитор ссылается на то, что был лишен возможности реализовать свои права по выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Магомедова Ю.М., ООО "Строительной фирмы "Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что подавляющее большинство конкурсных кредиторов (обладающие более 98% требований) категорически против утверждения конкурсным управляющим Воронина В.С., как бывшего помощника Попова А.Ю., входящих в одну СРО, о чем высказывались и на собрании 19.10.2017 и в судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего и, впоследствии, на собрании 22.12.2017, однако, позиция кредиторов была фактически судом проигнорирована.

Конкурсный управляющий Воронин В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель".

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный

суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения об утверждении конкурсным управляющим должника Воронина В.С., судом первой инстанции было установлено, что решение собрания ООО СПАР "Строитель" от 19.10.2017 года признано недействительным, а иное решение собрания кредиторов ООО СПАР "Строитель" отсутствует. В связи с этим, суд первой инстанции утвердил кандидатуру Воронина В.С., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", в которой состоит прежний конкурсный управляющий Попов А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции счел, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано собранием кредиторов в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

У суда первой инстанции при рассмотрении 21.11.2017 вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что конкурсные кредиторы не имеют или утратили интерес к вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего или безразлично относятся к вопросу о том, кто им будет утвержден.

Действительно, определением от 21.11.2017 (резолютивная часть) решение собрания кредиторов от 19.10.2017 о выборе кандидатуры Горшкова Алексея Александровича, члена СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" для утверждения конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" было признано недействительным в связи с нарушением процедуры организации собрания конкурсными кредиторами.

Однако, это очевидно показывало, что у конкурсных кредиторов имеется интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор кандидатуры нового конкурсного управляющего из числа иной СРО. Несмотря на недействительность принятого собранием от 19.10.2017 решения, "за" смену СРО и выбор кандидатуры Горшкова А.А. голосовали кредиторы, обладающие 82,55% от общего числа голосов.

При этом суд мог учесть, что, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего Попов А.Ю. самостоятельно не провел собрания по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего, что также не способствовало кредиторам в реализации их законного права.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, представители конкурсных кредиторов просили приостановить рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано по мотиву недопустимости длительного понуждения Попова А.Ю. в исполнению обязанностей конкурсного управляющего. В то же время, как указано в названном разъяснении пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов Магомедова Ю.М., ООО "Строительной фирмы "Стандарт" пояснили, что возражали против утверждения Воронина В.С. в связи с недоверием к нему.

Фактически, конкурсные кредиторы продолжили отстаивать свою позицию о необходимости смены конкурсного управляющего и после вынесения судом обжалуемого определения. Так, 22.12.2017 по инициативе конкурсных кредиторов в порядке статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ворониным В.С. было организовано и проведено внеочередное собрание кредиторов на котором конкурсные кредиторы, большинством в размере 97,98% от общего числа голосов, высказались: за обращение в суд с ходатайством об отстранении Воронина В.С.; за выбор новой кандидатуры конкурсного управляющего Горшкова А.А.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, законодатель предоставил конкурсным кредиторам.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая сведениями о намерении конкурсных кредиторов реализовать свое право на выбор кандидатуры отличной от предложенной СРО, членом которой являлся Попов А.Ю., не принял мер к отложению судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А57-19759/2012.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает материалами собрания кредиторов от 22.12.2017, сведениями о его оспаривании, наличии иных решений собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурнсого управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, а также информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебный акт арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года по делу N А06-6821/2012 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" Воронина Владимира Сергеевича отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура