Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20909/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-65906/17

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СКС Гидромонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" - Иванова Н.А., представитель по доверенности от 05.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65906/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "СКС Гидромонтаж" к ОАО УК ЖКХ "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Гидромонтаж" (далее - ООО "СКС Гидромонтаж") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - ОАО УК ЖКХ "Прогресс") о взыскании задолженности по договору о порядке предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по муниципальному заказу N КС 01-07/1 от 02 сентября 2005 г. за период с 01 декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 4 355 778,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 664,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 657,00 руб. (т 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-65906/17 требования ООО "СКС Гидромонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-78).

Не согласившись с решением суда, ОАО УК ЖКХ "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 82).

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО УК ЖКХ "Прогресс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ОАО УК ЖКХ "Прогресс" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, истец в отзыве заявил возражения относительно восстановления пропущенного срока.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО УК ЖКХ "Прогресс".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-65906/17 истек 13.11.2017 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 30.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчику не было известно о принятом решении, уведомления по почте он не получал. В связи с нестабильной работой телекоммуникационной сети, ознакомиться с сайтом http://kad.arbitr.ru также не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.08.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "СКС Гидромонтаж" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 27.09.2017 на 14 час. 50 мин., зал N 431 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 28.08.2017.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места регистрации ОАО УК ЖКХ "Прогресс": 143370, Московская область, Наро-Фоминский р-н, раб. Поселок Калининец, д. 245 (т. 1 л.д. 17).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, указанная корреспонденция 08.09.2017 была получена ответчиком (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы о нестабильной работе телекоммуникационной сети документально не подтверждены. Из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу переписке следует, что ответчик знал о возбуждении производства по настоящему делу.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с учетом срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ОАО УК ЖКХ "Прогресс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-65906/17 прекратить.

Выдать ООО ОАО управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 830 от 23.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина