Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8536/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А35-4322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017 (судья Захаров В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ" (ОГРН 1154632000478, ИНН 4632198994) к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" (ОГРН 1044637028765, ИНН 4632046254) о взыскании основного долга в сумме 460 759 руб. 97 коп., процентов в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ" (далее - ООО ТК "ГПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" (далее - ООО "КурскСпецПроект", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 460 759 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 исковые требования ООО ТК "ГПТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017, ООО "КурскСпецПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "КурскСпецПроект" ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании арбитражного суда области, назначенном на 12.10.2017. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у него копий документов, приложенных к исковому заявлению и принятых арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств. Также, ООО "КурскСпецПроект" указало на то, что ответчик был лишен возможности при рассмотрении дела арбитражным судом области заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО ТК "ГПТ" через канцелярию суда поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО ТК "ГПТ" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КурскСпецПроект" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 между ООО ТК "ГПТ" (продавец) и ООО "КурскСпецПроект" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 1702/1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетом или спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 2.3 вышеназванного договора предусмотрена возможность поставки партии товара по согласованию сторон без предварительной оплаты. В этом случае покупатель должен оплатить полученную партию товара в течение 3 банковских дней с момента отгрузи товара продавцом.

Согласно пункту 7.1 указанного выше договора, в случае нарушения сроков оплаты товара он считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

В этом случае покупатель уплачивает поставщику по его требованию проценты в размере 0,3 % от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до момента полной оплаты товара.

Во исполнение договора поставки оборудования N 1702/1 от 17.02.2016 ООО ТК "ГПТ" в ноябре-декабре 2016 года, согласно товарным накладным, производило поставку товара ООО "КурскСпецПроект".

ООО "КурскСпецПроект" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 302 472 руб. 38 коп., в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность, размер которой, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017, составил 460 759 руб. 97 коп.

26.01.2017 ООО ТК "ГПТ" направило в адрес ООО "КурскСпецПроект" претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки оборудования в сумме 460 759 руб. 97 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК "ГПТ" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки оборудования N 1702/1 от 17.02.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными N 1011/22 от 10.11.2016 на сумму 134 902 руб. 70 коп., N 1111/45 от 11.11.2016 на сумму 159 14 руб. 76 коп., N 1111/26 от 11.11.2016 на сумму 172 032 руб. 67 коп., N 1111/27 от 11.11.2016 на сумму 19 550 руб., N 1811/24 от 18.11.2016 на сумму 39 329 руб. 16 коп., N 2312/23 от 23.11.2016 на сумму 35 128 руб. 74 коп., N 112/42 от 01.12.2016 на сумму 164 220 руб., N 1312/37 от 13.12.2016 на сумму 17 442 руб. 49 коп., N 1312/190 от 13.12.2016 на сумму 5 356 руб. 81 коп., N 1312/9 от 13.12.2016 от 80 082 руб. 65 коп., N 1612/40 от 16.12.2016 на сумму 9 692 руб. 33 коп., N 1612/12 от 16.12.2016 на сумму 24 079 руб. 81 коп., N 2812/4 от 28.12.2016 на сумму 1 256 руб. 12 коп., N 2812/5 от 28.12.2016 на сумму 49 934 руб. 28 коп. и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 302 472 руб. 38 коп. (платежные поручения N 68 от 21.12.2016 и N 78 от 29.12.2016), доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017 и ответчиком не опровергнут.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017.

Как предусмотрено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поставки оборудования N 1702/1 от 17.02.2016 определено условие о коммерческом кредите, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В этом случае покупатель уплачивает поставщику по его требованию проценты в размере 0,3 % от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до момента полной оплаты товара.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.1 указанного договора в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день отсрочки.

Доказательств оплаты товара в установленные договором сроки в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установленного факта наличия задолженности по оплате оборудования, а также из того, что стороны в пункте 7.1 договора поставки оборудования от 17.02.2016 N 1702/1 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании арбитражного суда области, назначенном на 12.10.2017, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда области от 29.05.2017 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением.

В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом области, в том числе и по ходатайствам ответчика.

Определение арбитражного суда области об отложении судебного разбирательства от 28.09.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него копий документов, приложенных к исковому заявлению и принятых арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением у вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению необходимо приложить копии документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела были представлены документы, подписанные в двухстороннем порядке истцом и ответчиком, в связи с чем правовые основания направления документов, которые с учетом норм действующего законодательства должны находится у ответчика, отсутствуют. Доказательств того, что указанные документы были утрачены, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ООО "КурскСпецПроект" на то, что ответчик был лишен возможности при рассмотрении дела арбитражным судом области заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует заявленным исковым требованиям и нормам материального права. Договором поставки оборудования N 1702/1 от 17.02.2016 установлено условие о коммерческом кредите, что не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "КурскСпецПроект".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова