Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-8536/17 по делу N А35-4322/2017

город Воронеж

8 октября 2020 г.

Дело N А35-4322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" Николаева А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОСП по ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Меднова А.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуально предпринимателя Меднова А.Е. о замене стороны исполнительного производства, поданного в рамках дела по исковому заявлению ООО ТК "ГПТ" (ОГРН 1154632000478, ИНН 4632198994) к ООО "КурскСпецПроект" (ОГРН 1044637028765, ИНН 4632046254), о взыскании основного долга в сумме 460759,97 руб., процентов в размере 186607,40 руб. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15947 руб.,

третье лицо: ОСП по ОИП УФССП России по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ" (далее - ООО ТК "ГПТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" (далее - ООО "КурскСпецПроект") о взыскании основного долга в сумме 460 759 руб. 97 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 947 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования ООО ТК "ГПТ" удовлетворены.

С ООО "КурскСпецПроект" в пользу ООО ТК "ГПТ" взыскан основной долг в сумме 460 759 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 186 607 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947 руб.

23.10.2019 индивидуальный предприниматель Меднов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Меднов А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КурскСпецПроект" Николаев А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении заявления ИП Меднова А.Е. судом не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Курскспецпроект" и соответственно он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника - банкрота ООО "Курскспецпроект" и его кредиторов. Кроме того, заявление Меднова А.Е. предъявлено в отсутствие надлежащих доказательств возмездности договора уступки права требования (отсутствуют надлежащие доказательства предоставления Медновым А.Е. займа ООО ТК "ГПТ"), то в силу принципа повышенного стандарта доказывания требования Меднова А.Е. о замене процессуальной стороны удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу N А35-4625/2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Курскспецпроект" (ИНН 4632046254, ОГРН 1044637028765, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.09.2004, место нахождения: 305023, Курская обл., г. Курск, ул. Кожевенная 1-я, д. 31, литера А3, офис 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (член СОАУ Континент (СРО) (ОГРН:1027804888704, ИНН:7810274570).

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ИП Меднова А.Е. суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего и не уведомлял его о рассмотрении дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу N А35-4322/2017 о процессуальной замене взыскателя, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02.10.2020 участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление ИП Меднова А.Е. о процессуальной замене взыскателя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, в случае выбытия одной из сторон, в данном случае - по причине заключения между сторонами договора N 3006/16 уступки прав требования от 30.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

* цедент правомочен совершать уступку;

* уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору N 3006/16 уступки прав требования от 30.06.2017, заключенного между ООО ТК "ГПТ" (кредитор) и ИП Медновым А.Е. (преемник), кредитор передает преемнику свои имущественные права на получение от ООО "КурскСпецПроект" возникшие у кредитора в результате исполнения договора поставки оборудования N 1702/1 от 17.02.2016, а преемник принимает на себя эти имущественные права.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора уступки кредитор передает преемнику, а преемник принимает права на получение от должника денежных средств, продукции или услуг на сумму 663 314 руб. 37 коп.

Фактическое наличие передаваемого ООО ТК "ГПТ" права подтверждается и решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-4322/2017.

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке.

Оценив представленные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ИП Меднова А.Е. о замене (процессуальном правопреемстве) взыскателя.

Не может судом быть принят довод конкурсного управляющего о недействительности договора уступки прав требования от 30.06.2017 N 3006/16, по причине непредставления ИП Медновым А.Е. доказательств его оплаты, поскольку такие требования не предусмотрены ст. 390 ГК РФ

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 по делу N А35-4322/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу ФС N 015314813, выданному 28 февраля 2018 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2017 г. по делу N А35-4322/2017 - с общества с ограниченной ответственностью ТК "ГПТ" на индивидуального предпринимателя Меднова Алексея Евгеньевича.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов