Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17080/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-15141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17080/2017) общества с ограниченной ответственностью "Араз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-15141/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения Администрация городского поселения Пойковский - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Араз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Араз") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020303:22 по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-15141/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правовые основания для дальнейшего использования ответчиком земельного участка отсутствуют. При этом, суд первой инстанции указал, что факт нахождения на земельном участке объекта (склада) к таким основаниям не относится, к тому же ответчик не представил доказательства наличия у него прав на данный объект.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-15141/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у лица (Шаяхметовой В.М.), подписавшего исковое заявление Учреждения, полномочий на совершение указанных действий, поскольку Шаяхметова В.М. действовала на основании доверенности от 29.06.2017 N 95, выданной Администрацией Нефтеюганского района, а не МУ "Администрация городского поселения Пойковский".

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка. Общество указывает на то, что на спорном земельном участке расположено здание склада мелкооптовой торговли.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.1999 N 106 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок сроком на десять лет площадью 0,48 га, выделенный под размещение цеха колбасных изделий и подъездной автодороги в пгт. Пойковский (пункт 1.1 договора).

Договор аренды заключен сроком на десять лет (пункт 1.2 договора).

В ходе обследования участка 17.11.2016 Учреждением установлено, что спорный земельный участок отсыпан, спланирован, не огорожен. На данном земельном участке расположено строение из каркасно-обшивного типа. Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте N 43 от 17.11.2016 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 59,60).

Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление от 01.03.2017 N 40-исх-1400, в котором истец, сославшись на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, сообщил о прекращении договора аренды от 14.07.1999 N 106 по истечении трех месяцев со дня получения Обществом настоящего уведомления. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение указало на необходимость возврата Обществом арендодателю (истцу) спорного земельного участка после прекращения действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального (т.1, л.д. 64-66).

27.06.2017 должностным лицом Учреждения проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок отсыпан, спланирован, не огорожен; на земельном участке расположено строение из каркасно-обшивного типа; земельный участок не используется по назначению.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы в акте N 9 от 27.06.2017 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 61-63).

Поскольку после окончания срока действия договора Общество спорный земельный участок из аренды арендодателю не возвратило, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-15141/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается на десять лет и, соответственно, истек 13.07.2009.

По окончании срока действия договора арендуемый земельный участок ответчиком не был возвращен истцу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, рассматриваемые в данном случае правоотношения, возникшие между Учреждением и Обществом, в период после истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.2 договора, регулируются положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть прекращены в порядке, предусмотренном названной нормой.

Как указывалось ранее, в данном случае Учреждение, сославшись на то, что Обществом, как арендатором, условия договора не исполняются, направило в адрес ответчика уведомление от 01.03.2017 о прекращении договора, при этом указав, что по истечении трех месяцев с даты получения уведомления договор прекращает свое действие и арендатору необходимо передать участок арендодателю.

Следовательно, Учреждение воспользовалось предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление от 01.03.2017 получено Обществом 13.03.2017 (т.1 л.д. 66).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.06.2017 договор считается прекратившим свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком истцу арендуемого земельного участка.

Актом обследования земельного участка N 9 от 27.06.2017 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 61-63) подтверждается, что по состоянию на момент обследования земельного участка земельный участок ответчиком не был освобожден.

На основании изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, требования истца об освобождении и возврате земельного участка обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка, Общество указывает на то, что на спорном земельном участке расположено здание склада мелкооптовой торговли, являющееся самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, в качестве объекта недвижимого имущества может рассматриваться только правомерно строящийся объект.

При этом, правомерно строящимся объектом недвижимого имущества может считаться только здание, сооружение или другое строение, возводимое на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с получения на это необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В противном случае объект недвижимости является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу второго абзаца пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется застройщику на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такое разрешение имеется, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

При этом, согласно условиям договора аренды земельный участок выделялся под размещение цеха колбасных изделий и подъездной автодороги в пгт. Пойковский.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что объект на спорном земельном участке возведен правомерно.

Кроме того, отсутствуют также и доказательства того, что расположенный на спорном участке объект по своим характеристикам может быть отнесен к недвижимым вещам.

С учетом изложенного, поскольку доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (освобожденным от возведенных на нем объектов) после расторжения договора не представлено, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что у лица (Шаяхметовой В.М.), подписавшего исковое заявление Учреждения, отсутствовали полномочий на совершение указанных действий.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Настоящее исковое заявление Учреждения подписано Шаяхметовой В.М. и, как указано в иске, действующей по доверенности от 29.06.2017 N 95 (т.1 л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 29.06.2017 N 95 действительно выдана Шаяхметовой В.М. Администрацией Нефтеюганского района (т.1, л.д. 68, 69).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлена доверенность от 09.01.2017 N 71, выданная Шаяхметовой В.М. МУ "Администрация городского поселения Пойковский" за подписью Главы городского поселения Пойковский. Указанная доверенность содержит полномочия, представляемые Шаяхметовой В.М., в том числе, дает право на подписание и направление досудебных претензий, искового заявления и отзыва, а также иных процессуальных документов (т.1 л.д. 129, 130).

Учитывая наличие в деле указанной доверенности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подписании иска Учреждения неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу N А75-15141/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер