Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-7480/17

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А23-3086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-3086/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа N 18-5-5406/Б/17 от 30.12.2016 за февраль 2017 года в сумме 67 451 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что им представлялось в суд первой инстанции платежное поручение N 504068 от 27.03.2017 на сумму 77 662 руб. 75 коп., которое не было учтено при принятии решения. По мнению ответчика, сумма задолженности превышает цену заключенного контракта, которая с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), является твердой и не была изменена соглашением сторон. Также ФКУ "ОСК ЗВО" полагает, что истцом документально не подтвержден размер задолженности и не доказан факт поставки газа на заявленную сумму, не представлен акт выполненных работ и приводит доводы о том, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести ответственность ввиду отсутствия вины за просрочку оплаты оказанных услуг вследствие невыделения ему денежных средств из бюджета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт поставки газа N 18-5-5406/Б/17 от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.03.2017, газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Условиями контракта согласованы объемы поставки газа (пункт 2.3 контракта), порядок учета газа (раздел 4 контракта), цена и порядок расчетов (раздел 5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.19 контракта объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте сдачи-приемки газа, оформленного не позднее второго месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.20 контракта поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи - приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента их получения или мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Во исполнение своих обязательств по контракту истцом за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ответчику был поставлен газ в объеме 10,500 тыс.куб.м на сумму 67 541 руб. 86 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017 с приложением, оформленными в соответствии с пунктом 4.19 контракта, счетом-фактурой N 7220 от 28.02.2017 (л.д. 29-31).

Оформленный акт сдачи-приемки газа за февраль 2017 года направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.03.2017 N 12-12/757, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа за февраль 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 67 541 руб. 86 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 34), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку подача ответчику газа подтверждается актом сдачи-приемки газа от 28.02.2017 с приложением, оформленным в соответствии с пунктом 4.19 контракта, счетом-фактурой N 7220 от 28.02.2017, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 67 541 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 67 541 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что определенная в заключенном с истцом контракте цена является твердой и не была изменена соглашением сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из рекомендаций, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", потребленная ответчиком электрическая энергия в любом случае должна быть оплачена.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доказательств того, что газ не потреблялся в спорный период, либо потреблялся в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик мог ограничить потребление электрической энергии желаемыми объемами, однако не сделал этого в связи, с чем обязан оплатить потребленный энергоресурс.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 по делу N А73-11257/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 по делу N А60-6115/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А33-3952/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что им было представлено в суд первой инстанции платежное поручение N 504068 от 27.03.2017 на сумму 77 662 руб. 75 коп. отклоняется, поскольку в назначении платежа данного документа указано оплата по товарной накладной от 31.01.2017 N 3595 на сумму 11 846 руб. 86 коп. Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил данный платежный документ как не имеющий существенного значения для настоящего спора, поскольку указанный платеж произведен за период, предшествующий февралю 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности и не доказан факт поставки газа на заявленную сумму, отклоняются по следующим основаниям.

Оформленный акт сдачи-приемки газа за февраль 2017 года был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.03.2017 N 12-12/757, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32-33).

Поскольку до настоящего времени в материалы дела не представлено подписанного ответчиком акта сдачи-приемки за февраль 2017 года, в соответствии с пунктом 4.20 контракта, акт сдачи-приемки газа считается принятым ответчиком на условиях, указанных в нем.

В связи с изложенным, поскольку факт поставки газа в спорный период, его объем, стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком возражений относительно объема переданного газа путем составления акта с особым мнением не представлено, равно как и контррасчет задолженности, акт считается принятым покупателем на условиях, а суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в о взыскании основного долга в размере 67 451 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 по делу N А64-2415/2016.

Также в апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что поскольку просрочка оплаты задолженности обусловлена невыделением ему денежных средств из бюджета, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствует вина и он не должен нести ответственность.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного правового значения, поскольку о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности истец не заявлял, предметом настоящего спора является взыскание основного долга, а не неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-3086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев