Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-184/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-36165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: Потапенко Н.С. по доверенности от 05.02.2018,

от администрации Краснодарского края: Евсеенко В.Е. по доверенности от 26.12.2017,

от Правительства Российской Федерации: Мацаева Т.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-36165/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-море"

к Российской Федерация в лице Правительства Российской Федерации; субъекту Российской Федерация - Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края; Департаменту строительства Краснодарского края

при участии третьего лица Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

о возмещении ущерба,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-море" (далее - ООО "А-море") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, к Краснодарскому краю в лице Администрации Краснодарского края, к Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 45 766 377 руб. в счет возмещения ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Решением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-море" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности решений и действий органов власти при подписании дополнительных соглашений N N 5, 6, в том числе решения, отраженного в пункте 6 протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.10.2011 N10-пр. В жалобе указано, что согласно выписке о содержании пункта 6 протокола заседания комиссии ООО "Главпромстрой" выполняло работы, не входившие в предмет государственного контракта, что было вызвано обстоятельствами крайней необходимости и не требовало проведения конкурсных процедур. Истец также полагает, что о нарушении своих прав узнало 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу А32-29659/2014, которым была дана оценка дополнительным соглашениям N5 и N6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Департамента строительства Краснодарского края и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Департамента строительства Краснодарского края и "Главное управление строительства Краснодарского края".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "А-Море" на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2013 N 02/02 стало правопреемником ООО "Главпромстрой" по государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10 в части дополнительных соглашений N 5 и N 6 по неисполненным государственным заказчиком (ГКУ "ГУСКК") обязательствам по оплате выполненных работ.

Поскольку Заказчиком обязательства в добровольном порядке не были исполнены, ООО "А-море" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "ГУСКК" о взыскании задолженности в размере 45 766 377,00 рублей (дело N А32-29659/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29659/2014 от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016, в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.6.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции было указано на необходимость оценки дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6 на предмет их заключенности и действительности с учетом отмены решения суда от 18.02.2016 по делу N А32-4748/2015, в рамках которого Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края предъявлен иск к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10).

При новом рассмотрении дела А32-29659/2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу А32-29659/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.21.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 обществу "А-море" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований судами указано на недействительность дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 22.12.2011 N 6 к государственному контракту, поскольку они заключены без проведения торгов с нарушением порядка, предусмотренного действовавшим в то время Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ООО "А-море" о заключении указанных дополнительных соглашений на основании решения Межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011-2014 годах судами не были приняты.

Полагая, что вследствие незаконных действий и решений органов власти, повлекших заключение дополнительных соглашений N 5 и N 6, обществу "А-море" были причинены убытки в виде неполученной задолженности по оплате работ, ООО "А-море" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отыскиваемые убытки не доказаны обществом "А-море" по существу и размеру.

В судебных актах по делу N А32-29659/2014 указано, что как следует из пункта 6 протокола заседания Межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011-2014 годах от 06.10.2011 N 10-пр, на основании которого между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения N 5 и N 6 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10, правительственной комиссией принято решение.

При рассмотрении дел N А32-29659/2014 и N А32-4748/2015 судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу от 13.12.2010 N 17А-ОС по лоту N 18302 ГУ КК "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ООО "Главпромстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 N 77-10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок -Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.12.2010 N 17А-ОС по лоту 18302, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 259 566 248 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией. Обязательства по контракту от 13.12.2010 N 17А-ОС сторонами исполнялись надлежащим образом, подрядчиком в рамках контракта выполнены работы на сумму 230 720 480 рублей 02 копейки, что со стороны заказчика не оспаривается, а, напротив, подтверждается содержанием соглашения от 03.04.2013 о расторжении контракта.

В содержании соглашения от 03.04.2013 отражено, что контракт расторгнут по обоюдному желанию сторон ввиду отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ. Согласно пункту 2.1 соглашения после его подписания обязательства сторон по исполнению контракта прекращаются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2013, составленному между ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" и ООО "Главпромстрой" на 03.04.2013 у ООО "Главпромстрой" существовала задолженность в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в размере 50664233,02 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается п. 2.1.7 и 2.1.8. соглашения о расторжении контракта от 03.04.2013.

Согласно позиции истца, в ходе исполнения обязательств по контракту ООО "Главпромстрой" выявило необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, стоимость которых согласно дополнительным соглашениям от 24.11.2011 N 5, от 22.12.2011 N 6 составила 45 766 377 рублей.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94 -ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Суды применили положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, существенное возрастание стоимости материалов может служить основанием изменения цены работ только в случае, когда это возрастание нельзя было предусмотреть при заключении договора при наличии условий и в порядке, определенных статьей 451 ГК РФ.

При рассмотрении дел N А32-29659/2014 и N А32-4748/2015 было установлена неподтвержденность того, что необходимость выполнения дополнительных работ невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по Контракту необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.

Судами применены также нормы статьи 743 ГК РФ, согласно которым для договора строительного подряда установлено специальное правило изменения цены, когда подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, объем работ, образующих предмет спорного Контракта, был известен обществу на день его (контракта) заключения.

Указанные дополнительные соглашения квалифицированы судами как ничтожные сделки, противоречащие ч. 4.1 ст. 9 и ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 упомянутые дополнительные соглашения признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно позиции истца убытки причинены ему вследствие незаконных действий органов власти, принявших решение, на основании которого были заключены дополнительные соглашения N N 5, 6, признанные судом недействительными, что исключило для истца возможность получения оплаты за выполненные в рамках контракта работы (с учетом дополнительных соглашений).

В апелляционной жалобе ООО "А-море" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности решений и действий органов власти при подписании дополнительных соглашений N N 5, 6, в том числе решения, отраженного в пункте 6 протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.10.2011 N10-пр; согласно выписке о содержании пункта 6 протокола заседания комиссии ООО "Главпромстрой" выполняло работы, не входившие в предмет государственного контракта, что было вызвано обстоятельствами крайней необходимости и не требовало проведения конкурсных процедур. Истец также полагает, что о нарушении своих прав узнало 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу А32-29659/2014, которым была дана оценка дополнительным соглашениям N5 и N6.

Вместе с тем, независимо от законности действий органов власти по принятию решений, повлекших заключение дополнительных соглашений N 5 и N 6, ООО "А-море" не представило в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (решениями) и возможными убытками истца.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 113834/09, Определение Верховного суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595).

Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на момент заключения договора уступки права (требования), лицом, отвечающим перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, является первоначальный кредитор, уступивший требование, то есть ООО "Главпромстрой".

При заключении договора цессии ООО "А-море" должно было принять необходимые меры для установления действительности передаваемого требования, и осознавать риск, связанный с уступкой недействительного требования применительно к возможности его реализации.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать при заключении договора цессии, то есть 16.12.2013.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнало 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу А32-29659/2014, которым была дана оценка дополнительным соглашениям N 5 и N 6, отклоняются судом, поскольку истец должен был установить соответствие закону передаваемых требований, основанных на дополнительных соглашениях N N 5, 6 при заключении договора уступки права.

С учетом приведенных выводов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между решениями (действиями) ответчиков и убытками истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-36165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов