Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-49/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-7657/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича, г. Москва (N 07АП-49/18)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А67-7657/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к арбитражному управляющему Васильеву Георгию Георгиевичу, г. Москва (ИНН 183300635219)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Томской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Георгия Георгиевича (далее - Васильев Г.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что судом при квалификации действий (бездействия) Васильева Г.Г. не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; Васильев Г.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, полагает, что по данному делу устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ будет являться достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим существенных отрицательных последствий.

Кроме того, судом не установлена вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения; допущенные нарушения не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно.

Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Управлением норм процессуального права, которое повлияло на принятие решения - заявителем представлены в суд первой инстанции возражения за пределами установленного определением суда срока.

Определением суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Васильева Г.Г. принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 26 января 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права; наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области суда от 30.10.2014 по делу N А67-3987/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) в отношении ООО "Риэл-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (до 22.04.2017). Внешним управляющим ООО "Риэл-Инвест" утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич - член Ассоциации Межрегиональная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Определением суда от 01.06.2016 Хлобыстов Юрий Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест". Внешним управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу N А67-3987/2014 ООО "Риэл-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Г.Г. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 по делу N А67-3987/2014 конкурсным управляющим ООО "Риэл-Инвест" утвержден Обухов С.В. член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Савельева А.А., действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 N п/0263, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом управления от 11.01.2017 N 11 "О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением N51 от 29.08.2017, в отсутствии арбитражного управляющего 27.09.2017 составила Протокол N 00607017 об административном правонарушении в отношении Васильева Г.Г. по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Риэл-Инвест".

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Васильев Г.Г. должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Обухову С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО "Риэл-Инвест" Обухов С.В. направил в адрес Васильева Г.Г. телеграмму с требованием явиться 01.08.2017 по адресу местонахождения должника для передачи документации и материальных ценностей должника.

Следовательно, в сроки, указанные в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, то есть до 01.08.2017 включительно, Васильев Г.Г. передачу документации и материальных ценностей должника не обеспечил, в связи с чем Обухов С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей ООО "Риэл-Инвест" у Васильева Г.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу N А67-3987/2014 указанное ходатайство принято к производству.

В ходе рассмотрения дела 27.09.2017 в Управление от Васильева Г.Г. поступили письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что 01.08.2017 арбитражным управляющим Васильевым Г.Г. в адрес Обухова С.В. направлены: список работников, числящихся в ООО "Риэл-Инвест", договоры банковского обслуживания, реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" от 10.05.2017, протокол собрания кредиторов бывших работников ООО "Риэл-Инвест", почтовые адреса лиц, участвующих в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, акт приема-передачи от 01.08.2017, подписанный Васильевым Г.Г. В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы были переданы не в полном объеме.

08.09.2017 Васильевым Г.Г. во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в адрес Обухова С.В. направлена посылка с документами (опись на 5л.).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что срок передачи документации и материальных ценностей нарушен более чем на месяц. По сведениям, размещенным на сайте "Почта России", посылка получена Обуховым С.В. 21.09.2017.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяли конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица о том, что он не имел возможности прибыть 01.08.2017 для передачи печатей и документов по причине необходимости ознакомления с материалами иного дела 02.08.2017 в г. Нижний Новгород, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исключений относительно исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, законодательство не содержит. Кроме этого, вопросы организации деятельности арбитражного управляющего не должны влечь неисполнение предусмотренной законом обязанности.

Также обоснованно отклонена и ссылка арбитражного управляющего на факт направления первоначально 01.08.2017 в адрес Обухова С.В. документов в неполном объеме, что не препятствовали Обухову С.В. исполнять обязанности арбитражного управляющего, поскольку состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и требования пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусматривают срок для исполнения предусмотренной законом обязанности, а также состав документов, необходимых для передачи.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктами 4, 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, - документы направлены Обухову С.В. с нарушением установленного срока, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции исходя из того, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, наличие имущественного ущерба в результате действий арбитражного управляющего, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно назначил арбитражному управляющему Васильеву Г.Г. наказание в виде предупреждения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона N 127-ФЗ, норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, что выразилось в приобщении к материалам дела возражений Управления, поступивших за пределами срока установленного определением суда, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных административным органом с нарушением срока, установленного в определении суда, возражений не является в данном случае основанием для безусловной отмены решения суда от 26.12.2017.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2017 года по делу N А67-7657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Л, Полосин