Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71043/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-167111/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-167111/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; 620026, Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 51)

о взыскании 294 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 294 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом взыскан с ответчика штраф, не предусмотренный договором. При этом имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик ссылается на оплату штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между открытым ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в январе 2016 года из-за некачественного проведения исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 17 отказов в их работе.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

В январе 2017 года из-за некачественного проведения ООО "СТМ-Сервис" сервисного обслуживания локомотивов были допущены отказы технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли задержку 98 поездов.

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов и признании указанных в них причин неисправности по его вине.

ООО "СТМ-Сервис" допущено 98 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ).

В соответствии с пунктом 12.9 договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Приложением N 19 к договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в 3000 рублей за каждый случай задержки, согласно приложенному к иску расчету подлежащая уплате сумма штрафа составляет 294 000 рублей.

В адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия об уплате штрафа. Однако требования оставлены без удовлетворения.

По мнению ООО "СТМ-Сервис" выписки из системы КАСАНТ, приложенные к иску, не являются надлежащим доказательством задержки спорных поездов, что нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации. инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую отметку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Таким образом, данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов. Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-47838/17, А40-10274/17, А40-241395/16, А40-241394/16.

Согласно пункту 12.9 договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Доводы ответчика о том, что ответственность исполнителя возникает в случае неисправности локомотива только за один случай задержки, противоречит условиям договора.

Приложением N 19 к договору от 30.04.2014 N 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Как следует из вышеизложенного, договором предусмотрена ответственность за все случаи задержки поездов из-за отказа локомотива на линии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка ответчика на оплату штрафа не подтверждена материалами дела, представленными суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится не ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-167111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко