Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-58/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-73191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-73191/2016 (судья Д.М. Бритвин),

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (404507, Волгоградская область, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, д.68, ИНН 3409010395, ОГРН 1043400722331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (404504, Волгоградская область, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Чекулаева, д.1, ИНН 3409009551, ОГРН 1023405376389) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский"

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных"

о применении последствий недействительности ничтожных частей договоров и взыскании основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет ветеринарии Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-Й гвардейской, 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980, комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), администрация Волгоградской области (400098, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат "Калачевский") о взыскании основного долга по договорам от 01.07.2016 N 39 и от 29.09.2016 N 44 об оказании платных ветеринарных услуг с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 470 876 руб.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о применении последствий недействительности ничтожных частей договоров от 25.03.2015 N 30, от 24.08.2015 N 41, от 01.01.2016 N 1, от 29.03.2016 N 29, от 01.07.2016 N 39, от 29.09.2016 N 44 и взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 303 939 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 536 руб. 32 коп. по состоянию на 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-73191/2016 с ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в пользу ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" взыскан основной долг в размере 18 602 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ООО "Мясокомбинат "Калачевский" взыскана задолженность в размере 1 303 939 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 536 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 руб.

Путем зачета встречного и первоначального исков с ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ООО "Мясокомбинат "Калачевский" взыскано 1 450 288 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" о распределении судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с истца: 20 736 руб. 00 коп. (с учетом оплаты НДФЛ) на возмещение расходов; 11 100 руб. (с учетом оплаты НДФЛ) на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; 5500,80 руб. на возмещение командировочных расходов и 8627,56 руб. уплата обязательных страховых взносов за исполнителя юридических услуг.

Определением суда от 19.12.2017 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проезд и проживание в размере 5 500 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании понесенных расходов на уплату НДФЛ в сумме 5 582 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на услуги за участие представителей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ответчиком (Заказчик) и Козловой М.Ю. (Исполнитель) заключен договор б/н, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела.

Стоимость услуг, согласно условий договора, составила 20 736 рублей. Кроме того, заказчик обязался уплатить за исполнителя все установленные законом платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными ответчиком документами.

03 июля 2017 года между ответчиком (Заказчик) и Козловой М.Ю. (Исполнитель) заключен договор б/н, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с участием в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, согласно условий договора, составила 11 100 рублей. Кроме того, заказчик обязался уплатить за исполнителя все установленные законом платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными ответчиком документами.

13.11.2017 между ответчиком и Филипповым И.В. заключен договор б/н, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов по вопросу о распределении судебных расходов. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 года N 2343.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления. Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика подготовлены отзывы и обеспечена явка в судебные заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует об определенной степени результативности деятельности представителей ответчика при рассмотрении дела судами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, пришел к выводу о возможном снижении заявленных ко взысканию расходы представителей за участие в арбитражном суде Волгоградской области до 15 000 руб., в Двенадцатом апелляционном суде до 10 000 руб. и Арбитражном суде Волгоградской области за участие в распределении судебных расходов до 5 000 руб., с учетом оплаты обязательных страховых взносов за исполнителя юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соотносятся с обстоятельствами дела.

Кроме того, при оценке выводов суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что вопрос о взыскании судебных расходов относится к оценочной категории, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Обжалуя определение суда, Общество указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании понесенных расходов на уплату НДФЛ в сумме 5 582 руб.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения и которыми признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами Учреждения.

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

При этом следует отметить, что указанная сумма не была заявлена отдельно ко взысканию, равно как и не представлены доказательства оплаты налога в указанном размере в бюджет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-73191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин