Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-11/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф09-1865/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А71-2543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по делу N А71-2543/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича (ОГРНИП 304183505600011, ИНН 183400928032)

к индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рустаму Госмановичу (ОГРНИП 304183503400195, ИНН 183505500195), Ситдиковой Татьяне Юрьевне

о признании договора расторгнутым, признании записи регистрации права недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рустаму Госмановичу (далее - предпринимателю Ситдикову Р.Г.), Ситдиковой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2016 и признании записей регистрации права общей долевой собственности недействительными.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Предприниматель Ситдиков Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть определения от 20.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу предпринимателя Ситдикова Р.Г. в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение суда от 24.11.2017 обжаловано предпринимателем Ситдиковым Р.Г. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя составили 300 000 руб. Ответчик считает, что превышение стоимости судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел объем работы, выполненный представителем, и взыскал минимально возможную сумму расходов. Ответчик просит определение суда изменить, взыскать судебные расходов в размере 300 000 руб.

Истец, Ситдикова Татьяна Юрьевна возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между предпринимателем Ситдиковым Р.Г. (доверитель) и Черных Сергеем Николаевичем (адвокат) заключено соглашение (договор) N 06/17 об оказании юридической помощи, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов предпринимателя Ситдикова Рустама Госмановича при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-2543/2017 но исковому заявлению предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича к предпринимателю Ситдикову Р.Г. и Ситдиковой Т.Ю. о признании договора расторгнутым, признании регистрации права недействительной; беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендации, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление возражений (отзыва) на исковое заявление и подача возражений (отзыва) в суд; подготовка документов, необходимых для достижения положительного результатов по делу, подготовка заявлений, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; составление различного рода заявлений и запросов в правоохранительные органы, сопровождение доверителя при подаче указанных документов в органы, и последующее выполнение всех необходимых действий, связанных с обращением доверителя в указанные органы; составление различного рода заявлений и запросов в налоговые органы, сопровождение доверители при подаче указанных документов в органы, и последующее выполнение всех необходимых действий, связанных с обращением доверителя в указанные органы; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела с полным объемом прав, предусмотренных АПК РФ (п. 1.3 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составила 300 000 руб. (п. 3.2 соглашения).

Предпринимателем Ситдиковым Р.Г. произведена оплата услуг в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 81 от 18.10.2017.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 19.10.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем Ситдиковым Р.Г. представлены: соглашение N 06/17 от 14.03.2017, платежное поручение N 81 от 18.10.2017 на сумму 300 000 руб., акт об оказании услуг от 19.10.2017.

Таким образом, факт несения спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя подготовил два отзывы на исковое заявление, заявление об отложении судебного разбирательства, письменные объяснения ответчиков, ходатайство о приобщении и истребовании доказательств, участвовал в четырех судебных заседаниях по делу.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правомерно счел возможным исходить из рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела, необходимого объема возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку таких материалов квалифицированный специалист, заявленного отказа от иска, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.11.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-2543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова