Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-1640/18

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А70-7717/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1640/2018) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу N А70-7717/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (ИНН 7202241770, ОГРН 1127232064365) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7202220820, ОГРН 1117232032774), при участии в деле в качестве третьего лица, Кондратовой Людмилы Петровны, об истребовании технической документации,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - ООО УК "Тюменьдорцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") об обязании передать техническую документацию по жилому дому N 5 по ул. Коммунаров в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А70-7717/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Легион" обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать техническую документацию по жилому дому N 5 по ул. Коммунаров, с ООО "Легион" в пользу ООО УК "Тюменьдорцентр" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 16.11.2017.

Определение от 22.12.2017 по делу N А70-7717/2017 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы была направлена ООО "Легион".

09.02.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба со стороны ООО "Легион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба (с которой заявитель обратился повторно) на решение от 12.09.2017, срок на обжалование которого окончился 12.10.2017, подана ООО "Легион" через Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2018, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ. Первоначально жалоба была подана ООО "Легион" через Арбитражный суд Тюменской области 13.10.2017, то есть также с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого ООО "Легион" ссылается на то, что экземпляр решения в его адрес не направлен, копия решения получена 11.10.2017 с официального сайта Арбитражного суда Тюменской области в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.09.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 12.09.2017 направлена в адрес ответчика 13.09.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л.д.122).

Копия решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу направлена ответчику по адресам: 625034, Россия, г.Тюмень, ул.Камчатская, 84а (этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы) и согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором N 62505215031684 получена им 09.10.2017, а также по адресу: 625047, Россия, г.Тюмень, ул. Шебалдина, д. 1, кв.9, который является юридическим адресом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11) и согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором N 6250521503167 получена адресатом 09.10.2017 (л.д. 108).

В связи с указанным суд считает противоречащими материалам дела пояснения заявителя жалобы о неполучении копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Таким образом, срок доставки решения не прерывает течение срока на обжалования.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве с его участием, в частности, имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 102), имеется письменный отзыв со стороны ООО "Легион" (л. д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Ответчик о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт направлен арбитражным судом в установленный законом срок, задержка в получении судебного акта не препятствовала обществу ознакомится с результатом рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом того, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

То обстоятельство, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" возвратить заявителю.

2. Возвратить публичному обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 570 от 13.12.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Е.Б. Краецкая