Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-29833/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-43737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Исаева В.Г. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29833/2017) ООО "СК-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-43737/2017(судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд"

о взыскании 1 714 191 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" (далее - истец, ООО "ТСПлогистик") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ответчик, ООО "СК-Трейд") о взыскании 1 714 191 руб. 53 коп., в том числе 1 485 930 руб. задолженности по договору N 7806/083 транспортной экспедиции от 06.10.2016 и 228 261 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТСПлогистик" в части взыскания суммы основного долга в размере 628 700 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 112 600 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 142 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК-Трейд" сослалось на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в законодательстве отсутствует такая главная обязанность экспедитора как обеспечение отправки и получение груза клиентом в сохранности в оговоренные сроки. По мнению подателя жалобы, данная обязанность закреплена в понятии "транспортно-экспедиционные услуги", данном в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).

Также ООО "СК-Трейд" указало, что в отзыве на исковое заявление ссылалось на явное завышение суммы основного долга и неустойки, несоответствия их размера действительности, представило контррасчет, согласно которому сумма основного долга составила 857 230 руб., а сумма неустойки - 115 661 руб. 35 коп, при этом суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ТСПлогистик" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "СК-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСПлогистик" (экспедитор) и ООО "СК-Трейд" (клиент) 06.10.2016 заключен договор транспортной экспедиции N 7806/083 (далее - Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон при организации истцом международной перевозки грузов номенклатуры ответчика.

Отношения сторон Договора регулируются законодательством Российской Федерации, уставами железных дорог, участвующих в перевозке, соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение СМГС), Бернской конвенцией о железнодорожных перевозках грузов, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), другими нормами международного права, применимыми к отношениям сторон в силу содержащихся в них указаний (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Клиент производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные с ними операции в размере, как согласованно в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все платежи осуществляются в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления счета по факсу или электронной почте. Если не доказано иное датой выставления счета является дата счета.

На основании Договора и заявок N N 009 от 11.01.2017, 014 от 19.01.2017, 015 от 13.02.2017, 016 от 23.01.2017, 017 от 24.01.2017, 018 от 26.01.2017, 019 от 03.02.2017, 020 от 26.01.2017, 021 от 01.02.2017, 023 от 17.02.2017, 006 от 03.03.2017 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам железнодорожным транспортом груза - плитки керамической, ГНГ 69079020, ЕТСНГ 251292 по маршрутам согласно заявкам ответчика.

Стоимость услуг между сторонами была согласована в заявках и составила 139 000 руб. по заявке 009, 121 400 руб. по заявке 014, 44 530 руб. по заявке 015, 121 400 руб. по заявке 016, 231 500 руб. по заявке 017, 44 530 руб. по заявке 018, 158 300 руб. по заявке 019, 113 800 руб. по заявке 020, 87 650 руб. по заявке 021, 400 000 руб. по заявке 023, 181 200 руб. по заявке 006.

В графе 18 заявок согласован срок оплаты - в течение 30 дней с даты отгрузки.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату N N 6083/9 от 10.02.2017 на сумму 139 000 руб., 6083/14 от 31.01.2017 на сумму 121 400 руб., 6083/15 от 14.02.2017 на сумму 44 530 руб., 6083/16 от 31.01.2017 на сумму 121 400 руб., 6083/17 от 18.02.2017 на сумму 231 500 руб., 6083/18 от 26.01.2017 на сумму 44 530 руб., 6083/19 от 08.02.2017 на сумму 158 300 руб., 6083/20 от 10.02.2017 на сумму 113 800 руб., 6083/21 от 10.02.2017 на сумму 87 650 руб., 6083/23 от 22.02.2017 на сумму 400 000 руб., 6083/6 от 03.03.2017 на сумму 181 200 руб., а также направлены для подписания акты к заявкам об оказанных услугах.

Между тем, ответчиком не в полном объеме и с просрочкой была осуществлена оплата оказанных истцом по Договору услуг, задолженность составила 1 485 930 руб.

22.03.2017 истцом была направлена ответчику претензия с требованием погашения задолженности, которая была возвращена отправителю органом связи за невостребованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующих Заявок (л.д. 19-29) подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными СМГС, в графе 23 которых истец указан в качестве плательщика провозных платежей по территории РЖД (л.д. 42-59), актами оказанных услуг (л.д. 60-70), с приложением доказательств направления (вручения) односторонних актов ответчику (л.д. 78-79, 85-86, 111-118), счетами (л.д. 30-40), а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 41)

Между тем, доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в законодательстве отсутствует такая главная обязанность экспедитора как обеспечение отправки и получение груза клиентом в сохранности в оговоренные сроки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к транспортно-экспедиционным услугам согласно Правилам N 554 относятся услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, следовательно, экспедитор выполняет или организует выполнение определенных договором экспедиции услуг, которые могут включать в себя: организации перевозки груза, заключение договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получение груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Вместе с тем, понятия "транспортно-экспедиционные услуги" и "обязанность экспедитора" не являются тождественными.

Основные обязанности экспедитора, которые он принимает на себя при заключении договора транспортной экспедиции, установлены в статье 4 Закона N 87-ФЗ, при этом указанный перечень обязанностей экспедитора является закрытым.

Исходя из положений статьи 801 ГК РФ, для того, чтобы клиент был вправе требовать от экспедитора оказания той или иной транспортно-экспедиционной услуги, а также выполнения определенной обязанности, непоименованной в законодательстве, они должны быть определены сторонами (экспедитором и клиентом) в договоре транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.5. Договора услуги, которые должен был оказать истец ответчику, согласовывались сторонами в заявках.

Согласно условиям заявок ответчика (л.д. 19-29) истец оказывал услуги по экспедированию груза по РЖД (пункт 13 заявок) в рамках железнодорожной перевозки (пункт 7 заявок), то есть оплачивал провозные платежи по железной дороге Российской Федерации.

В графе 23 железнодорожных накладных СМГС ООО "ТСПлогистик" указано в качестве плательщика провозных платежей по территории РЖД, что подтверждает факт оказания истцом заявленной в заявках услуги по экспедированию груза по РЖД.

Кроме того, учитывая положения раздела II Правил перевозок грузов (Приложение N 1 СМГС), а также наличие на всех листах дубликатов накладных в графе 26 календарного штемпеля станции отправления, что согласно статье 25 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подтверждает прием груза для перевозки перевозчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта оказания услуг по заявкам ответчика, листы "оригинал накладной" или "Лист уведомления о прибытии груза" с календарным штемпелем станции назначения о прибытии груза не требуются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 485 930 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. Договора, согласно которому за нарушение срока оплаты оказанных услуг взимается неустойка в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 14.06.2017 составила сумму в размере 228 261 руб. 53 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то апелляционный суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-43737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов