Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16619/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-29149/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29149/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, в лице филиала в лице филиала в Челябинской области, поселок Увельский Увельского района Челябинской области (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 19 410 руб. 90 коп., в том числе, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 710 руб. 90 коп., расходов на дефектовку в сумме 1 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 217 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галеева Алена Анваровна, г. Челябинск, Панкин Александр Александрович, г. Челябинск, открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК", г. Челябинск (далее - третьи лица, Галеева А.А., Панкин А.А., ОАО Страховая компания "БАСК").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 17 710 руб. 90 коп., в том числе, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 710 руб. 90 коп., а также 4 562 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 198 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 1 824 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 119-125).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что предусмотренные ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки ответчиком не нарушены. Потерпевший несогласие с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял, о проведении самостоятельной экспертизы страховщика не уведомлял. Таким образом, на момент заключения между истцом и потерпевшим договора уступки права требования, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, переданное по договору право фактически отсутствовало. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выплаты истцом цеденту вознаграждения за уступленные права. Следовательно, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Далее ответчик указал, что стоимость услуг по оценке, а также размер оплаты услуг представителя являются завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 08.02.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Шуховцев Д.А. сослался на следующие обстоятельства.

03.07.2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Шагольская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: - ВА321102 государственный регистрационный знак Н687ХЕ74 под управлением водителя Галеевой Алены Анваровны;

Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н723ТК174. собственником которого является Панкин Александр Александрович.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД Галеева Алена Анваровна нарушил 10.1 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н723ТК174 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Панкин Александр Александрович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2017, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 19.07.2017 в размере 32 500 руб. 00 коп. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании выплаченной суммы.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и не соответсвующим действительности и обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 53 800 руб. 00 коп., величина УТС составила 8 821 руб. 13 коп. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку в размере 1 700 руб. 00 коп..

28.07.2017 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик осуществил доплату 02.08.2017 в размере 46 821 руб. 13 коп. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, частично оплатил расходы на оценку.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченная сумма расходов на оценку составляет: 15 000 руб. 00 коп. (53 800 руб. 00 коп. + 8 821 руб. 13 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 1 700 руб. 00 коп. - 32 500 руб. 00 коп. - 46 821 руб. 13 коп.).

04.08.2017 между Панкиным А.А. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00708, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Должник об уступке прав требования уведомлен.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ИП Шуховцев Д.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шуховцева Д.А. частично и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 710 руб. 90 коп., а также 4 562 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 198 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 1 824 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 03.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием транспортных средств: - ВА321102 государственный регистрационный знак Н687ХЕ74 под управлением водителя Галеевой Алены Анваровны; Хундай Солярис государственный регистрационный знак Н723ТК174. собственником которого является Панкин Александр Александрович, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик на основании поданного потерпевшим 04.07.2017 заявления, 19.07.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Между тем, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 53 800 руб. 00 коп., величина УТС составила 8 821 руб. 13 коп. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на дефектовку в размере 1 700 руб.

По итогам рассмотрения претензии потерпевшего, страховщик осуществил доплату 02.08.2017 в размере 46 821 руб. 13 коп.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена истцом с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков.

Кроме того, согласно расчетам истца, истцом не выплачена сумма расходов на оценку в размере 15 000 руб. и расходов на дефектовку в сумме 1 700 руб.

На основании заключенного 04.08.2017 между Панкиным А.А. (Цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00708, право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции перешло к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Согласно п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оценке в размере 15 000 руб. в деле не имеется.

Между тем, расходы по дефектовке в сумме 1 700 руб. ответчиком оплачены в составе осуществленной 02.08.2017 выплаты (53 800 руб. + 8 821 руб. 13 коп. + 30 000 руб. + 1 700 руб. 00 коп. - 32 500 руб. 00 коп. - 46 821 руб. 13 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по оценке в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания стоимости по дефектовке в размере 1 700 руб. у суда не имелось.

Ненадлежащее исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена сумма неустойки за период с 25.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 710 руб. 90 коп.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что исковые требования ИП Шуховцев Д.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 2 710 руб. 90 коп. признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению правомерно.

Довод ответчика о том, что ответчиком при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и аб.2 п.1 ст.16.1 данного закона, судом отклоняется в силу следующего.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 04.07.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2016.

Между тем, часть страхового возмещения в размере 32 500 руб. выплачена ответчиком 19.07.2017, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена 02.08.2017.

Следовательно, предусмотренный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Расчет неустойки с 25.07.2017 по 02.08.2017 прав ответчика не нарушает. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Суд учитывает, что страховщику ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что им не осуществлено.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, договор цессии 04.08.2017 заключен после исполнения обязательств ответчиком, несостоятелен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Само по себе, отсутствие возражений первоначального кредитора относительно размера полученного им удовлетворения не означает его согласие с размером страховой выплаты, не исключает наличие у него права в дальнейшем не согласиться с ее размером, требовать дополнительной оплаты.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что выплата потерпевшему страхового возмещения по спорному страховому случаю осуществлена ответчиком с нарушением установленных Законом сроков, что свидетельствует о наличии у него права (требования) неустойки, которое могло быть передано другому лицу.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что договор цессии 04.08.2017 заключен после исполнения обязательств ответчиком, судом во внимание не принимается.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом денежных средств за уступаемые по договору цессии от 04.08.2017 права требования, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования) (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 04.08.2017 его стороны прямо предусмотрели, что за уступаемое право требования цедент выплачивает цессионарию компенсацию в установленном размере.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 19.07.2017 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Акт о страховом случае, согласно которому истец определил сумму, подлежащую выплате потерпевшему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 500 руб., потерпевшим не подписан (л.д. 14).

Иных доказательств того, что страховщик ознакомил потерпевшего с размером суммы, подлежащей выплате потерпевшему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в деле не имеется.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме.

Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 217 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 6).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО "АвтоЗащитник" договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 (л.д. 59-61).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 5 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ответчика в пользу истца 4 652 руб. 10 коп. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 198 руб. 45 коп. почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 5 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-29149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко