Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9249/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-2598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-2598/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску компании Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG and Co. KGaA) к индивидуальному предпринимателю Мокееву Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 310212423800013) о взыскании 300 000 руб., при участии: от истца - Волковой М.А. по доверенности от 01.07.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Хенкель АГ и Ко. КГаА (Henkel AG and Co. KGaA) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокееву Михаилу Андреевичу (далее - Предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 714889, N 86656, N 1112116, осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров, а именно: муссов для укладки волос SCH PROFESSIONELLE, лаков для волос SILHOUETTE и лака для укладки SCH PROFESSIONELLE, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 1500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Указал на то, что ответчик не ввозил спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а приобрел ее у третьего лица - ООО "Вектор". Отметил, что часть представленной истцом продукции также имела маркировку, но ввиду того, что истцом сведения о надлежащей маркировке представлены не были, ответчик не имел возможности идентифицировать товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков "Schwarzkopf Professional" и "P Professionnelle", которые зарегистрированы на территории Российской Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной соглашением о международной регистрации знаков (г. Мадрид, 1891 год) и протоколом к нему, и внесены в международный реестр товарных знаков под N 714889 и N 1112116 соответственно, а также товарного знака "Silhouette", которому предоставлена правовая охрана на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 86656, выданного Федеральным институтом промышленной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957 (в том числе в отношении средств для фиксации и завивки волос).

По данным истца, в магазинах "Профессиональная косметика для волос/M. Cosmetics", принадлежащих Предпринимателю, предлагались к продаже и были реализованы товары, обладающие признаками контрафактности, а именно:

- в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, 47, Центральный универмаг, 2 этаж, - мусс для укладки волос SCH PROFESSIONELLE, маркированный товарными знаками N 714889 и N 1112116;

- в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, 105а, ТЦ "Мега Молл", 2 этаж, место N 2-38б, - мусс для укладки волос SCH PROFESSIONELLE, маркированный товарными знаками N 714889 и N 1112116 и лак для волос SILHOUETTE, маркированный товарными знаками N 714889 и N 86656;

- в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, 32/70, ТЦ "Питер", 2 этаж, - лак для укладки волос SCH PROFESSIONELLE, маркированный товарными знаками N 714889 и N 1112116;

- в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 21а, ТЦ "Мадагаскар", 2 этаж, - лак для волос SILHOUETTE, маркированный товарными знаками N 714889 и N 86656.

Как указал истец, обнаруженные у ответчика товары не имеют специальной маркировки (цифрового кода), что позволяет сделать вывод о том, что товары, реализованные ответчиком, были введены в оборот без разрешения правообладателя товарных знаков, и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Единственным уполномоченным импортером Компании на территории Российской Федерации является ООО "Хенкель Рус", которое и наносит цифровой код на ввозимую и реализуемую на территории Российской Федерации продукцию.

Факт заключения договоров розничной купли-продажи вышеуказанных товаров с ответчиком подтверждается кассовыми и товарным чеками от 29.12.2016, от 31.01.2017, содержащими информацию о продавце - Предпринимателе, видеозаписью процесса покупки и ответчиком не оспаривается.

В претензиях от 21.06.2016 N ЗИС-362/2016, от 31.01.2017 N ЗИС-147/2017, направленных ответчику, истец потребовал незамедлительно прекратить предложение к продаже и реализацию товаров, маркированных товарными знаками N 714889, N 86656 и N 1112116, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что указанная истцом продукция была приобретена по договорам поставки у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что реализация ответчиком спорного товара нарушает права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование товарных знаков N 714889 "Schwarzkopf Professional", N 1112116 "P Professionnelle", N 86656 "Silhouette" подтверждается материалами дела.

Оценив представленных в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков в отсутствие согласия правообладателя на их использование, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения и исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение прав, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации частично - в размере 50 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Вопреки позиции заявителя факт злоупотребления правом не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.

При этом судом также принято во внимание, что истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями о прекращении реализации контрафактной продукции, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что товар был приобретен Предпринимателем у ООО "Вектор", в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-2598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова