Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-18912/17

город Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А49-4671/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от Неродигречки Владимира Леонидовича - представитель Неродигречка Т.И., доверенность от 04.12.2017, от ответчика - представитель Чачина О.В., доверенность от 02.02.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неродигречки Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 (судья Радин С.Ю.) по делу N А49-4671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о понуждении к заключению договора и устранении разногласий, возникших при заключении договора и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" о заключении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ООО "Сурскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о понуждении к заключению договора и устранении разногласий, возникших при заключении договора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 N 1440-005636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Неродигречка Владимир Леонидович обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Неродигречка Владимир Леонидович просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель Неродигречки Владимира Леонидовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование данного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Неродигречке Владимиру Леонидовичу (ИНН 632503137547) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина