|
16 февраля 2018 г.
|
Дело N А49-4671/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от Неродигречки Владимира Леонидовича - представитель Неродигречка Т.И., доверенность от 04.12.2017, от ответчика - представитель Чачина О.В., доверенность от 02.02.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неродигречки Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 (судья Радин С.Ю.) по делу N А49-4671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о понуждении к заключению договора и устранении разногласий, возникших при заключении договора и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" о заключении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сурскэнерго" (далее - ООО "Сурскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о понуждении к заключению договора и устранении разногласий, возникших при заключении договора.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 29.12.2014 N 1440-005636.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Неродигречка Владимир Леонидович обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Неродигречка Владимир Леонидович просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании представитель Неродигречки Владимира Леонидовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по от
