Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11965/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А03-9595/2017

15.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фролова Н. Н.

Кудряшева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-11965/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-9595/2017 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202735565, ИНН 2277007352, 658022, Алтайский кр, село Кашкарагаиха, район Тальменский, улица 40 Лет Победы, 32) о взыскании задолженности и пеней,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка, Администрации Тальменского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края, с. Кашкарагаиха (далее - ответчик, школа) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 328 300 руб. 01 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 N 46 за период - январь-май 2016, октябрь 2016, на отпуск холодной воды от 02.03.2016 N 47 за период с апреля по октябрь 2016 и 51 315 руб. 57 коп. пеней за период с 11.02.2016 по 21.11.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 382, 384, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пеней. Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 12.12.2016 N 031-04/17/11ДО.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что истец приобрел право требования только основной задолженности к ответчику; по мнению апеллянта, переход имущественного права требования пени от МУП "Наш дом" к истцу следует квалифицировать как дарение. Таким образом, податель жалобы считает передачу права требования пени истцу ничтожной сделкой.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 4 Постановления Пленума N 54 от 12.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ N 3 (2015), исходя из которого, приобретая право требования долга по оплате задолженности по договорам к АО "Алтайэнергосбыт" перешло и право требования взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за указанные периоды.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами установлено, что между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии N 46 от 14.03.2016 и на оказание услуг по отпуску холодной воды N 47 от 02.03.2016, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги абоненту по поставке тепловой энергии в горячей воде и по отпуску холодной воды на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кашкарагаиха, ул. 40 лет Победы, 32.

В соответствии с вышеназванным договором энергоснабжающая организация, исполняя принятые на себя обязательства, в период с января 2016 по октябрь 2016 осуществляла поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, а также оказывала услуги по водоснабжению.

Количество потребленных ресурсов за рассматриваемый период указано в выставленных истцом счетах-фактурах, акты приема-передачи услуг за спорный период подписаны школой без замечаний

На основании договора от 12.12.2016 МУП "Наш дом" (цедент) уступило АО "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) право требования к школе задолженности в сумме 482 524 руб. 29 коп. (пункт 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), в том числе по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 N 46 в размере 471 760 руб. 11 коп. (за период с января 2016 по май 2016, октябрь 2016) и по оплате задолженности за отпуск воды по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды от 02.03.2016 N 47 в размере 10 764 руб. 18 коп. (за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года).

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Уведомлением от 13.01.2017 N 03 должник был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и объем потребленного ресурса сторонами не оспаривается, право требования задолженности истцом подтверждено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с ответчика взыскана задолженность и неустойка.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон по договору от 12.12.2016 не предусмотрено иное, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования основного долга, то право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно признал его верным.

Учитывая изложенное, а также содержание п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании договора уступки прав требования от 12.12.2016 истец приобрел право требования только основной задолженности, подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-9595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фролова Н. Н. Кудряшева Е. В.