Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-2857/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-4623/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В.: Агибалов С.В., паспорт РФ;

от ПАО Банк ВТБ: Сторожилова Е.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2016;

от ООО "Племптица КП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. и ООО "Племптица КП" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009,

по заявлению АО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" на действия конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - АО "ИК "ОЭМК-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) Агибалова С.В., выразившиеся в продаже имущества должника без проведения торгов, а также в подписании дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и Акта приема-передачи от 12.09.2017 к нему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 жалоба АО "ИК "ОЭМК-Инвест" удовлетворена. Указанные действия конкурсного управляющего Агибалова С.В. признаны не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. и ООО "Племптица КП" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Племптица КП".

Представитель ПАО Банк ВТБ с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа и от АО "ИК "ОЭМК-Инвест" поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 были внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. по Лоту N 2 (ранее Лот 26 - земельный участок, площадью 20 500 кв,м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, г. Курск, ул. Кавказская, б/н, объект незавершенного строительства; - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, г. Курск, ул. Кавказская, б/н, объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01 /055/2007-047, г. Курск, ул. Кавказская, б/н) - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

18.11.2015 на сайте fеdresurs.ru опубликовано сообщение N 821469.

Организатор торгов - ООО "Центр Контрактных торгов" сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЖКЗ" по Лоту 1 и 26 признаны несостоявшимися и проинформировал о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (www. vertradcs.ru), на следующих условиях: Лот 1 - начальная цена (далее НЦ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. Лот 2 (ранее Лот 26) - НЦ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; Величина снижения НЦ - 5 % (шаг снижения) от НЦ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЦ, 2 календарных дня; цена отсечения - 5 % от НЦ.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов N 0001814 признано ООО "ИК ВРЕМЯ", которое предложило цену за имущества должника -15 100 000 руб. В торгах N 0001812 "ИК ВРЕМЯ" предложило цену за имущества должника - 7 900 000 руб.

В дальнейшем в связи с отказом победителя торгов - ООО "ИК ВРЕМЯ" договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО "Племптица КП", предложившим цену за имущество должника на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 торги по Лотам N 1, N 2 и договоры, заключенные с ООО "Племптица КП", были признаны недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции.

Как видно из выписки из ЕГРН о переходе прав, после подписания 04.08.2017 акта приема-передачи имущества N 1 во исполнение вышеуказанного определения в части возврата прав на земельный участок с кадастровым N 46:29:102141:6 площадью 20500+/-50 кв.м. - УФРС по Курской области 05.10.2017 была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "ЖКЗ", регистрационная запись N 46:29:102141:6-46/001/2017-8.

Одновременно конкурсный управляющий Агибалов С.В. подписал дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N26 от 06.03.2015 и Акт приема-передачи от 12.09.2017 к нему, по которым был передан земельный участок без проведения торгов ООО "Племптица КП".

18.10.2017 ООО "Племптица КП" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, регистрационная запись N 46:29:102141:6-46/001/2017-16.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015, заключенный с ООО "Племптица КП", не был исполнен со стороны покупателя в 30-дневный срок, в связи с чем имущество реализовывалось на повторных торгах в форме публичного предложения, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника в пользу ООО "Племптица КП" с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и добросовестности, что делает невозможной реализацию имущества должника в порядке ст. 110,139 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агибаловым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, АО "ИК "ОЭМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ (общедоступные сведения) 18.11.2015 опубликовано сообщение N 821469 о проведении торгов по реализации оставшегося у должника имущества в составе двух лотов:

- лот N 1: Здание склада напольного хранения (одноэтажное нежилое здание, литер В2 с пристройкой), площадь 2208 кв.м.Земельный участок, площадь 4 281,32 кв.м.Здание служебно-бытового корпуса (трех неж здание, литер Б10), площадь 1 331,8 кв.м.Земельный участок, площадь 4 281,32 кв.м. Склад материальный металл, (одноэт. неж. здание, литер В), площадь 222 кв.м ный участок, площадь 828,68 кв.м. - Здание блока вспомогательных помещений (одноэтажное нежилое здание с пристройкой, литер Б1), площадь 1 181 кв. м. -Земельный участок, площадь 2 534,15 кв.м. - Здание корпуса готовой продукции (с емкостями) (девятиэтажное нежилое здание, литер Б9), площадь 1 601,50 кв.м. -Земельный участок, площадь 3 565,99 кв.м. - Здание корпуса мучнистого сырья (литер Б12), площадь 1 041,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 1 461,88 кв.м. - Здание производственного корпуса, с лабораторией и визировкой (здание производственного корпуса, литер Б11), площадь 3 672,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 993,65 кв.м. -Кирпичное здание подстанции N31 (нежилое литер ТП), площадь 138 кв.м. - Земельный участок, площадь 382,57 кв.м. - Здание приема зерна с ж/д (одноэтажное нежилое здание с подвалом, литер Б7), площадь 227,20 кв.м. - Земельный участок, площадь 350,47 кв.м. -Здание приема мучного сырья ж/д (трех этажное нежилое здание, литер Б8), площадь 443,7 кв.м. - Земельный участок, площадь 406,08 кв.м. - Сортировка С 1000. - Цистерна масляная для жира и мелассы 2x28 куб.м. - Шкаф местного правления МС (361). - Щит распределительный КГП (РП-1) (техн.). - Щиты распределительный ККПЗ (РП-2РП10) в количестве 9 шт. - Котельная. - Смеситель лопастный НРВ-6000 "С-М" N1652. -Установка ЭГУ "Вулкан-КБ". - Автовесы 5043 Р-БОДЦ-24АБ. и прочее оборудование;

- лот N 2: - Земельный участок, площадью 20 500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, г. Курск, ул. Кавказская, б/н - Объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, г. Курск, ул. Кавказская, б/н - Объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, г. Курск, ул. Кавказская, б/н.

03.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 913661 о результатах проведения торгов, в котором указано, что в связи с отказом победителя торгов ООО "ИК Время", победителем торгов признано ООО "Племптица КП", которое предложило наиболее высокую цену.

01.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 915553 о заключении договора купли-продажи с ООО "Племптица КП" на общую сумму 1 183 000 рублей без учета НДС.

Согласно ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам торгов оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

ООО "Племптица КП" не перечислило денежные средства во исполнение договора, в результате чего должник лишился того, на что мог рассчитывать по результатам проведения торгов.

Фактически имущество на торгах не было реализовано, что послужило основанием для проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако повторные торги по продаже имущества путем публичного предложения и договоры купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП", определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 оставлено без изменений.

Из изложенного следует, что имущество должника, выставляемое на торги в форме публичного предложения в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ 18.11.2015, не реализовано.

Как верно указал суд первой инстанции, вместо того, чтобы заявить требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО "Племптица КП" на общую сумму 1 183 000 руб. и провести торги путем публичного предложения на все имущество должника, конкурсный управляющий Агибалов С.В. опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника.

Так, в перечне имущества отсутствуют объекты недвижимого имущество, ранее составляющие лот N 2 (в соответствии с сообщением о проведении торгов N 821469 от 18.11.2015): земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, г. Курск, ул. Кавказская, б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, г. Курск, ул. Кавказская, б/н - объект незавершенного строительства; здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, г. Курск, ул. Кавказская, б/н.

Данное имущество конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал земельный участок ООО "Племптица КП".

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 (раздел 2) УФРС по Курской области зарегистрировало право собственности ООО "Племптица КП" на земельный участок площадью 20500 +/- 50 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102141:6, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Кавказская, б/н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Агибалов С.В. нарушил предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования о порядке реализации имущества должника, поскольку с учетом того, что ООО "Племптица КП" не оплатило стоимость имущества по ранее проведенным торгам и назначены новые торги, которые были признаны судом недействительными, конкурсный управляющий должен был выставить все имущество должника на новые торги, а не передавать часть имущества без проведения торгов ООО "Племптица КП", а оставшуюся часть выставлять на новые торги.

Довод апелляционной жалобы Агибалова С.В. о том, что поскольку требования АО "ИК "ОЭМК-Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то указанными действиями конкурсного управляющего не нарушены его права и интересы, так как от реализации заложенного имущества в конкурсную массу должника идет только 5 % вырученных денежных средств, которые предназначаются для погашения расходов 1 и 2 очереди, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не лишает конкурсного кредитора права на обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего Агибалова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Племптица КП" о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права в отсутствие СРО АУ "Единство", не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется ходатайство СРО АУ "Единство" об отложении судебного заседания, из которого усматривается, что саморегулируемая организация надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 11.12.2017 на 11 час. 30 мин. (т. 172, л.д.156).

По смыслу частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод ООО "Племптица КП" о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленные СРО АУ "Единство" и ООО "Племптица КП" ходатайства об отложении для формирования правовой позиции и представления отзыва, и тем самым нарушил нормы процессуального права и лишил заявителей возможности представления отзыва и дополнительных доказательств, также отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 11.12.2017, в котором нашло отражение разрешение судом первой инстанции указанных ходатайств.

Кроме того, в силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО "Племптица КП" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств. Однако данными правами в должной мере не воспользовалось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Агибалова С.В. и ООО "Племптица КП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова