Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-10141/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А31-798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конюшенко И.М., по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Товарищество собственников проспект мира 21"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-798/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РА Профит" (ИНН: 4401149630, ОГРН: 1144401001777)

к некоммерческому партнерству "Товарищество собственников проспект мира 21" (ИНН: 4401114524, ОГРН: 1114400000120)

о взыскании 33 214 рублей 98 копеек,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Товарищество собственников проспект мира 21" (ИНН: 4401114524, ОГРН: 1114400000120)

к обществу с ограниченной ответственностью "РА Профит" (ИНН: 4401149630, ОГРН: 1144401001777)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА Профит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческому партнерству "Товарищество собственников проспект мира 21" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 33 214 руб. 98 коп., в том числе 27995 руб. долга по договору оказания услуг по изготовлению рекламной конструкции, 5219 руб. 98 коп. процентов.

Определением от 11.09.2017 прекращено производство по требованию о взыскании 27 995 руб. основной задолженности, 2796 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 2387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 09.01.2017.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества 42 995 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Партнерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований искового заявления и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные, имеющие для дела значение обстоятельства заключения договора, о ненадлежащем исполнении которого подан иск. Заявитель указывает на недействительность договора по основаниям, предусмотренным статьями 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, заключенный договор противоречит основам нравственности и правопорядка, поскольку изготовление рекламы оказало оплачено собственниками здания, не имеющими отношения к заказчику. Ответчик считает, что судом не установлен предмет договора. Как указывает Партнерство, представитель истца подтвердил, что Общество не изготавливало рекламный баннер, поскольку не имеет соответствующего оборудования, ООО "ДНС" пояснило, что рекламный баннер, содержащий их рекламу, изготовлен на основании договора, заключенного самим ООО "ДНС" с Обществом. Заявитель жалобы указывает, что истцом не была передана документация в нарушение требований статьи 726 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем, подлежат возврату на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

14.02.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о проведении заседания, назначенного на 15.02.2018, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Апелляционный суд отмечает несвоевременность подачи заявления стороной спора - накануне судебного заседания.

Кроме того, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Партнерства по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области.

По указанным причинам ходатайство отклонено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между Обществом (исполнитель) и Партнерством (заказчик) подписан договор на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: изготовить и произвести монтаж на фасад здания баннера, габаритными размерами 3,13x23,2 м на металлический каркас, на веревку. Баннер, печать 360 dpi, плотность 510 гр/м, произвести монтаж по адресу г. Кострома, пр-т Мира, 21, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 42995 рублей. Оплата производится 50% предоплатой на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и 50% оплатой по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Указывая на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акт от 29.01.2016 N 12 на сумму 42 995 руб., подписанный представителями сторон.

Обязательства по оплате продукции были выполнены заказчиком частично, 10000 руб. оплачено по приходному кассовому ордеру от 19.02.2016, 5000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 N 99.

Указывая на нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ и неурегулирование спора по претензии от 10.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска ответчик добровольно оплатил сумму основной задолженности, истцом требования были уточнены.

Ссылаясь на то, что договор заключен не в интересах Партнерства, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки результата работ.

Сведения, изложенные в нем, документально ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя на наличие возможности заключить договор по более низкой цене не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В силу положений статей 9, 421 ГК РФ юридические лица действуют в своих интересах и свободы в определении условий заключаемых договоров, в том числе в части определения цены работ, выполняемых в рамках договора подряда.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вопреки мнению заявителя действующее гражданское законодательство не устанавливает запрета на принятие обязательств по оплате работ, выполненных в интересах третьих лиц. В связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора ввиду противоречия его положений основам нравственности и правопорядка подлежат отклонению.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ не для ответчика, последний обязан представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Вместе с тем данный вывод из материалов дела не следует.

Заявитель также указывал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем доказательства наличия судебного акта о признании договора недействительным в материалы дела не представлены, встречный иск в рамках настоящего дела по указанному требованию не предъявлен, следовательно, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, в отношении сделок, представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица также предусмотрена их оспоримость, однако, наличие судебного решения, которым указанная сделка была бы признана недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заявитель полагает, что договор является притворной сделкой.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем, доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнут факт выполнения работ, частичной оплаты по договору до предъявления иска.

Ссылаясь на притворность сделки, ответчик не указывает, какую сделку стороны прикрывали. Следовательно, доводы заявителя в указанной части также не подтверждены документально, потому подлежат отклонению.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не был установлен предмет договора, вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается самим договором и актом приемки выполненных работ, которые содержат четкое описание принятых на себя сторонами обязательств.

Наличие экономической либо хозяйственной целесообразности заключения данного договора для ответчика не может служить основанием для неоплаты работ, выполненных на основании заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке договора.

Кроме того, указывая, что исполнительный директор Партнерства при заключении договора действовал не в интересах ответчика, последний не приводит пояснений относительно произведенной от 04.05.2016 по платежному поручению N 99 оплаты, учитывая, что по пояснениям Партнерства, Степаняк В.Г. умер в марте 2016 года.

Как следует из представленной в дело копии постановления Врио заместителя начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, при проверке обстоятельств указанных в заявлении, документов, кроме акта о приеме выполненных работ ООО "РА "Профит"" не предоставило, пояснив тем, что данная документация ведущаяся в процессе изготовления данного заказа теряет свою актуальность после его выполнения. Документы с указанием марки использованной ткани для определения возможного срока ее эксплуатации также не предоставлены. По объяснению сотрудника РА "Профит" Шалаева А.В., рекламный баннер содержал рекламу фирмы ДНС. По его же объяснению, никакое изготовление металлического каркаса или ремонт существовавшего каркаса с применением металлопрофиля в рамках данного договора не производились.

Наличие договора на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции, заключенного истцом с ООО "ДНС-НН плюс" не опровергает факта выполнения работ по спорному договору, поскольку размеры баннеров, указанные в договорах не совпадают, следовательно, не имеется оснований для вывода о тождественности их предмета.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Условиями заключенного договора обязанность передать какую-либо документацию совместно с результатом работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Наличие у ответчика установленной обязанности по оплате выполненных работ исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление уточнения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца возможности получить соответствующие услуги с оплатой по меньшей цене, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Товарищество собственников проспект мира 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак