Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11031/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А45-21510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-21510/2017 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК" (ИНН: 5403357370 ОГРН: 1145476037926), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК" (далее - истец, ООО "ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ответчик, ЗАО "МКС-Новосибирск") с иском о взыскании 736 380,81 руб., в том числе 610 536,34 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 01.04.2012 N 12-04-14 за период с 31.12.2016 по 27.04.2017 и 125 844,47 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 19.12.2016 N 13-12-16 за период с 15.01.2017 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК" взыскано 581 556,98 руб. неустойки и 17 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего -599 284,98 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором N 12-04-14 от 01.04.2014 ответственность заказчика перед исполнителем в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не устанавливалась; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЭКОГОРОД НОВОСИБИРСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору и передаче на размещение твёрдых бытовых отходов N 12-04-14.

19.12.2016 данный договор сторонами расторгнут.

В п. 1 соглашения о расторжении договора N 12-04-14 стороны указали долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 5 174 036,82 руб., а в п. 2 соглашения установили график оплаты долга: до 30.12.2016 - 2 100 000 руб., до 31.01.2017 - 2 100 000 руб., до 14.02.2017 - 974 036,82 руб.

В п. 3 соглашения стороны согласовали, что за нарушение указанных в соглашении сроков погашения задолженности ответчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в п. 1 соглашения (5 174 036,82 руб.), за каждый день просрочки.

Ответчик оплачивал задолженность, указанную в соглашении о расторжении договора N 12-04-14, следующим образом: 20.12.2016 уплачено 765 937,92 руб., 01.03.2017 уплачено 700 000 руб., 30.03.2017 уплачено 700 000 руб., 03.04.2017 уплачено 200 000 руб., 26.04.2017 уплачено 143 155,56 руб.

19.12.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по сбору и передаче на размещение твёрдых бытовых отходов N 13-12-16.

Согласно акту от 31.12.2016 N 521 истец оказал ответчику согласованные договором услуги на сумму 756 347,24 руб. По акту от 09.01.2017 N 1 истец оказал ответчику услуги на сумму 465 443,76 руб.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты, установленных соглашением о расторжении договора N 12-04-14 и договором N 13-12-16, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора N 13-12-16 установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Так как ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истец рассчитал неустойку за период с 15.01.2017 по 27.04.2017 от суммы долга 1 221 791 руб. По расчёту истца неустойка составила 125 844,47 руб.

Ответчик возражений по размеру и расчёту неустойки не заявил.

Размер и расчёт неустойки проверены судом, признаны правильными. Основания не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2016 по 27.04.2017 от суммы долга 5 174 036,82 руб. с применением ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по соглашению о расторжении договора N 12-04-14 в размере 610 536, 34 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения о расторжении договора N 12-04-14, в связи с чем соответствующий довод о несогласии с ее размером подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на нарушение им сроков уплаты по причине неоплаты жителями в установленные сроки платы за услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение ТБО, подлежит отклонению, указанные обстоятельства не влияют на обязанность исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате (по состоянию на 30.12.2016 ответчиком частично исполнено обязательство по оплате долга на 765 937,92 руб., вследствие чего сумма долга уменьшилась до 4 408 098,90 руб., после платежа 01.03.2017 на 700 000 руб. сумма долга уменьшилась до 3 708 098,90 руб., после платежа 30.03.2017 на 700 000 руб. сумма долга уменьшилась до 3 008 098,90 руб., после платежа 03.04.2017 на 200 000 руб. сумма долга уменьшилась до 2 808 098,90 руб., после платежа 26.04.2017 на 143 155,56 руб. сумма долга уменьшилась до 2 664 943,34 руб., а по состоянию на 27.04.2017 долг оплачен ответчиком в половину, однако при расчёте неустойки данное обстоятельство не учтено), с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 610 536,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 455 712,51 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки, на чем настаивает апеллянт, не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу N А45-21510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина