Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-134/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-41567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-41567/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30 октября 2017 года N 21-105/17-Т о привлечении ООО "Концессии теплоснабжения" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 сентября 2017 года N 3807/21-рп административным органом в период с 20 сентября по 10 октября 2017 года в отношении заявителя проведена проверка в связи с исполнением приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов", изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29 июня 2017 года N ДК-П9-4194 в целях контроля хода подготовки теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов.

При проверке выявлены факты несоблюдения ООО "Концессии теплоснабжения" требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и ряда нормативных правовых актов, утверждённых приказами Минэнерго России, Ростехнадзора. Выявлено 416 нарушений.

Результаты проверки оформлены актом от 10 октября 2017 года N 3807/21-рп/А(Т) (т.2 л.д.1-92).

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.33-74). О времени и месте составления протокола ООО "Концессии теплоснабжения" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.32). Протокол составлен с участием представителя ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности.

30 октября 2017 года административным органом вынесено постановление N 21-105/17-Т о привлечении ООО "Концессии теплоснабжения" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления ООО "Концессии теплоснабжения" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.77). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО "Концессии теплоснабжения" по доверенности.

Кроме того, в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" 10 октября 2017 года внесено предписание N 3807-21-рп/П(Т) об устранении 408 выявленных нарушений (т.3 л.д.1-98).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Концессии теплоснабжения" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "Концессии теплоснабжения" не согласно с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что назначенный ему штраф не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложное имущественное и финансовое положение юридического лица, подтверждённое документами бухгалтерской отчётности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и другие обстоятельства, учитывая положения частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит назначить ему наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что управлением выявлены факты несоблюдения ООО "Концессии теплоснабжения" требований Закона о промышленной безопасности и ряда нормативных правовых актов, утверждённых приказами Минэнерго России, Ростехнадзора. Всего выявлено 416 нарушений.

Заявитель факт правонарушения не отрицает.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе актом от 10 октября 2017 года N 3807/21-рп/А(Т), протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица состава вменённого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель, не отрицая факта правонарушения, полагает, что наказание назначено без учёта его тяжёлого имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, несоразмерности наказания выявленному правонарушению и просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В подтверждение довода о сложном финансовом положении ООО "Концессии теплоснабжения" представило отчёт о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года и бухгалтерский баланс за сентябрь 2017 года (т.1 л.д.29-30), из которых следует, что организация имеет многомиллионные убытки.

Суд первой инстанции счёл указанные доказательства недостаточными для снижения размера административного штрафа, учитывая количество выявленных нарушений, а также то, что в перечне нарушений указаны такие, устранение которых не требует материальных затрат, что с момента передачи ООО "Концессии теплоснабжения" имущества им фактически не принимались меры к соблюдению законодательства в сфере эксплуатации опасных объектов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-41567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура