Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17164/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-12973/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17164/2017) муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу N А70-12973/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436)

к акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1077203001138, ИНН 7202157342)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2011 N 26 за период с 29.11.2016 по 15.02.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту - учреждение, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Фармация" (далее по тексту - общество, АО "Фармация", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2011 N 26 за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 в размере 67 683 руб. 34 коп..

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Фармация" в пользу Администрации неустойку в размере 13 536 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленный АО "Фармация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 26, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. 8 Марта 29, общей площадью 743,3 кв.м., согласно приложению N 2 к договору, целевое назначение: осуществление аптечной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок аренды составляет 5 лет.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю до 28-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы составляет 111 015 руб. без учета НДС и коммунальных платежей.

В пункте 4.1.1 договора стороны закрепили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, начисляются пени по 0.5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по акту приема-передачи от 08.08.2011 ответчику было передано в аренду согласованное недвижимое имущество.

Ввиду того, что оплата аренды АО "Фармация" по данному договору аренды производилась несвоевременно и не в полном объеме, Администрацией была начислена арендатору пени за период с 29.11.2016 по 15.02.2017.

С целью досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес АО "Фармация" претензию от 03.08.2017 N 877 о необходимости погашения задолженности по пени в течение 10 дней с момента получения данной претензии ответчиком.

Поскольку со стороны общества оплата пени произведена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями.

23.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1.1 договора стороны закрепили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, начисляются пени по 0.5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела учреждением ко взысканию с общества заявлена неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 08.08.2011 N 26 за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 67 683 руб. 34 коп.

Из частично обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации был уменьшен размер заявленной Администрацией ко взысканию неустойки. С учетом взысканного судом первой инстанции размера неустойки она определена исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит обоснованным уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 0,5% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер пени до 13 536 руб. 67 коп., что соответствует размеру неустойки при ее исчислении исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки, которая, в свою очередь, является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуто, позиция Администрации фактически сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в данной части, что не может являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой Администрацией части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу N А70-12973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова