Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-17378/17

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А55-17212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Рязанцева Е.В., доверенность от 25.11.2016;

от ответчика - представитель Завалишин М.С., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-17212/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1 535 228 руб. 73 коп.

третьи лица: Администрация городского округа Новокуйбышевск; общество с ограниченной ответственностью "Шанс"; общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник"; общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - истец, подрядчик, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, заказчик, АО "ЖУК") о взыскании 1 535 228 руб. 73 коп., в том числе: 1 369 516 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013 и 165 711 руб. 92 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Новокуйбышевск, общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, производство по делу N А55-17212/2016 прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-17212/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-17212/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела, по мнению истца, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) акта зачета взаимных (встречных) требований от 07.11.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием определения суда от 03.11.2017 по делу N А55-19530/2017 о введении в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2018 на 12 час. 20 мин. с целью извещения временного управляющего ООО "Сити Сервис" Бронникова Олега Владимировича о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц и временный управляющий ООО "Сити Сервис" Бронников Олег Владимирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2Т-14 от 16.12.2013 (далее договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1, в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1. договора).

В Приложении N 1 к договору - план работ по текущему ремонту общего имущества стороны согласовали виды ремонтных работ в жилых домах и квартирах, находящихся в управлении заказчика (т.1, л.д. 11-15).

Приблизительная стоимость работ составляет 9 525 416 руб., указанная стоимость не является окончательной, и в дальнейшем будет корректироваться в соответствии с актами выполненных работ (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.2. договора указаны сроки выполнения работ с 16.12.2013 по 31.12.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что по договору выполнил работы по текущему ремонту многоквартирных домов на сумму 1 369 516 руб. 81 коп. в соответствии со сметной документацией, а именно: работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Коммунистическая д. 46, PC-1099, ул. Успенского д.5, PC- 1097, ул. Кирова д. 5, РС-754, ул. Миронова д. 24а, PC-1094, ул. Свердлова д. 23а, РС-5, РС-4, ул. Коммунистическая д. 33, PC-2, ул. Белинского д. 18, PC-1, ул. Миронова д. 10, РС-3.

В адрес ответчика были направлены для подписания и утверждения справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, а также сметные расчеты с письмами письма исх. N 180 от 25.12.2014, исх. N 175 от 24.12.2014, исх. N 174 от 24.12.2014, исх. N 173 от 24.12.2014, исх. N 165 от 16.12.2014, исх. N 10 от 20.02.2015, исх. N 12 от 16.03.2015, исх. N 45 от 20.05.2015.

Как указал истец, в адрес ООО "Сити Сервис" указанные документы подписанными со стороны ответчика не возвращались. Также отсутствуют возражения по направленным актам выполненных работ.

Ответчику была направлена претензия исх. N 82 от 21.09.2015 об уплате задолженности, от оплаты которой заказчик отказался.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 369 516 руб. 81 коп. задолженности и 165 711 руб. 92 коп. пени, предусмотренные пунктом 5.5. договора.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик исковые требования не признавал, указывая, что вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, работы не приняты, у ответчика вызывает сомнение сам факт выполнения данных работ.

При новом рассмотрении дела ответчик изменил свою позицию, указав, что исковые требования ответчиком фактически признаны, но погашены зачетом встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически работы в заявленном объеме и стоимости подрядчиком выполнены.

В материалы дела представлен акт совместного обследования сторонами выполненных истцом работ от 13.10.2016, в котором указано, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов вышеуказанным адресам, выполнены претензии со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити Сервис" и АО "ЖУК" подписан Акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.01.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных (встречных) требований по нижеуказанным договорам (обязательствам):

1.1. По договору от 03.11.2016 уступки права требования имеется задолженность ООО "Сити Сервис" перед АО "ЖУК" в сумме:

-1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копейки основная сумма задолженности,

- 157 166 (Сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты 18 % годовых согласно условиям договора займа,

- 378 062 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 06 копеек, договорная неустойка,

1.2. В свою очередь, в рамках судебного разбирательства по делу N А55-17212/2016 - имеется задолженность АО "ЖУК" перед ООО "Сити Сервис" в сумме 1 535 228 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 73 копейки, в том числе 1 369 516 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013 и 165 711 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки - пени.

2. Зачету подлежат встречные однородные денежные требования в сумме 1 535 228 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 73 копейки.

3. С момента подписания сторонами настоящего Акта обязательства Сторон в части оплаты по вышеуказанным договорам и обязательствам в сумме 1 535 228 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 73 копейки считаются прекращенными.

4. В связи с подписанием настоящего акта зачета взаимных (встречных) требований ООО "Сити Сервис" не имеет никаких претензий к АО "ЖУК" по Договору от 01.12.2013 N 2ЯГ-14 от 16.12.2013, а также любых иных претензий в рамках дела N А55-17212/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Самарской области. В свою очередь АО "ЖУК" не имеет каких-либо претензий к ООО "Сити Сервис" в части исполнения обязательств, по договору уступки права требований от 03.11.2016, а также претензий к качеству и срока выполнения работ по договору N 2/Т-14 от 16.12.2013.

Акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.01.2016 подписан единоличными исполнительными органами сторон в лице генеральных директоров (т. 4, л.д.141).

Как пояснил представитель ответчика, отказ от иска, принятый судом при первом рассмотрении дела был, как раз и вызван тем, что стороны урегулировали свои взаимоотношения, произведя погашение рассматриваемых исковых требований зачетом встречных однородных требований.

Представитель истца при рассмотрении спора, заявил, что данный зачет не имеет под собой правового смысла, поскольку встречное обязательство истца перед ответчиком, указанное в акте зачета, отсутствует.

В качестве встречного обязательства истца перед ответчиком указана задолженность по договору займа N 9 от 14.04.2015, по которому Синюк О.О. (заимодавец) предоставил заем истцу (заемщику) в размере 1 000 000 руб. Данная задолженность по договору цессии от 01.11.2016 была уступлена Синюком О.О. в пользу ООО "Новоградсервис", а ООО "Новоградсервис" по вышеуказанному договору от 03.11.2016 уступки права требования переуступил ее ответчику.

Истец считает вышеуказанный договор займа безденежным, поскольку Синюк О.О. не предоставлял денежных средств истцу по данному договору займа, по мнению истца, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 14.04.2015, представленная в деле N А55-6660/2017, передачу денег не подтверждает.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), с учетом того, что договор займа заключен 14.04.2015, по указанным основаниям, договор займа является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ безденежность займа относится к оспоримым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Договор займа не оспорен, не признан недействительным.

Акт зачета взаимных (встречных) требований от 07.01.2016 недействительным судом не признан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательства заказчика по оплате работ и уплате неустойки в заявленном размере, прекращены по соглашению сторон зачетом встречных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-17212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин