Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20035/17 по делу N А55-17212/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А55-17212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Рязанцева Е.В. (доверенность от 25.11.2016 N 8),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-17212/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании 1 535 228,73 руб., с участием третьих лиц - Администрации городского округа Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Шанс", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительный участок", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - истец, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, АО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 1 535 228,73 руб., в том числе 1 369 516,81 руб. задолженности по договору подряда N 2/Т-14 от 16.12.2013 и пени в размере 165 711,92 руб.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию городского округа Новокуйбышевск, общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 по делу N А55-17212/2016 производство по делу прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сити Сервис" была отклонена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии отказа от иска не имелось, поскольку полномочия представителя были подтверждены доверенностью, выданной от имени ООО "Сити Сервис".

ООО "Сити Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отказ от иска нарушил права ООО "Сити Сервис" на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В главе 6 АПК РФ закреплены правила представительства в арбитражных судах, оформление полномочий представителей и их проверка арбитражными судами.

В части 3 статьи 59 АПК РФ закреплено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Положения статьи 63 АПК РФ устанавливают для арбитражного суда обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3). В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Таким образом, отказ арбитражного суда в признании полномочий представителя действовать от имени лица, участвующего в деле, должен быть отражен в протоколе по правилам части 4 статьи 63 и части 5 статьи 184 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) даны следующие разъяснения: статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта по делу от истца в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление от имени ООО "Сити Сервис" об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем Журавлевым Д.А., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 02.12.2013 (б/н), заверенной представляемым.

Рязанцева Е.В в судебном заседании 09.11.2016., представлявшая интересы ООО "Сити Сервис" по доверенности от 02.11.2015 с момента возбуждения производства по делу, указала, что ей не известно о намерении ООО "Сити Сервис" отказаться от исковых требований и ходатайствовала о предоставлении времени для выяснении позиции доверителя - ООО "Сити Сервис".

Журавлев Д.А. представил заверенную копию приказа N 09/11 от 09.11.2016, подписанного генеральным директором ООО "Сити Сервис" - Синюк О.О., которым отозваны и прекращено действие всех доверенностей, выданных от имени ООО "Сити Сервис" Рязанцевой Е.В.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.11.2016 не следует, что судом принималось решение об отказе в признании полномочий представителя Рязанцевой Е.В. действовать от имени истца по делу - ООО "Сити Сервис". Таким образом, судом не разрешен вопрос по правилам статьи 63 АПК РФ в отношении полномочий Рязанцевой Е.В. действовать от имени ООО "Сити Сервис", а при отсутствии такого решения суда полномочия её не были ограничены.

Рязанцева Е.В. возражала против принятия отказа от иска и ходатайствовала о предоставлении судом времени для подтверждения позиции органов управления истца по указанному вопросу.

Однако, суд первой инстанции, при наличии возражений в позициях представителей истца, надлежащим образом, всесторонне и полно, в том числе путем исследования подлинников доверенности и приказа, не рассмотрел вопрос о законности отказа от иска, совершаемого представителем Журавлевым Д.А. от имени ООО "Сити Сервис". Судом при принятии отказа от иска не было принял во внимание, что Журавлев Д.А. в данном деле представлял интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрацию городского округа Новокуйбышевск, которое в отзыве на иск (т. 3 л.д. 156 - 160) возражало против исковых требований, то есть занимало противоположную правовую позицию требованиям истца.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Указанные нарушение не устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А55-17212/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова