Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-16687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-1517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-13674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Сафиуллиной Е.В., паспорт; ее представитель - Поморцев Р.Н., паспорт, устное ходатайство;

От конкурсного управляющего ООО "ЕРЦ": Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 14.01.2018;

От ОАО "КРЦ-Прикамье": Грачева А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2017 N 55,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Сафиуллиной Елены Владимировны, и заинтересованного лица, ОАО "КРЦ-Прикамье",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Сафиуллиной Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 31 521,19 руб.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-13674/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.07.2017 ООО "Единый расчетный центр" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.07.2017.

13 сентября 2017 года Сафиуллина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 521,19 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требования Сафиуллина Елена Владимировна отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сафиуллина Елена Владимировна и ОАО "КРЦ-Прикамье" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сафиуллина Е.В. указывает на то, что должник не был платежным агентом по отношению к ОАО "КРЦ-Прикамье", получил от меня денежные средства без оснований в виду отсутствия договорных отношений, соответственно обязан возвратить полученные уплаченные мной денежные средства.

ОАО "КРЦ-Прикамье" в своей жалобе указывает на не привлечение судом в качестве третьих лиц ООО УК "Урал" и ООО "ПСК", а также платежного агента ресурсоснабжающей организации ОАО "КРЦ-Прикамье". При этом отмечает, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 выставление счетов на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Сафиуллиной Е.В. осуществлялось обществом "КРЦ-Прикамье" на основании поручения выданной управляющий организацией в рамках заключенных агентских договоров N 52/10 от 01.01.2010, N 23-2016 от 02.02.2016. Также общество считает, что при вынесении судебного акта судом не были выяснены значимые для дела обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что явилось нарушением норм процессуального права; полагает, что судом также не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 983 ГК РФ, ч. 11 ст. 4 Закона о деятельности платежных агентов).

Конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Сафиуллина Е.В. и ее представитель, представители ОАО "КРЦ-Прикамье" и конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражения настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы ОАО "КРЦ-Прикамье" в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что ОАО "КРЦ-Прикамье" обладает статусом лица, участвующее в деле о банкротстве или лица, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

Необходимость привлечения его в качестве третьего лица общество указывает на то, что является платежным агентом ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергоресурсы, в том числе Сафиуллиной Е.В., выставляющим последней квитанции на их оплату.

Однако таких обстоятельств, принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между должником и Сафиуллиной Е.В., судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении общества "КРЦ-Прикамье", учитывая вынесенное судом определение от 21.12.2017 об исправлении описки допущенной в обжалуемом определении, определение от 30.11.2017 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафиуллина Е.В. проживает в жилом помещении, расположенном в г. Перми по ул. Гусарова, д. 7, кв. 9.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Урал", которое выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Оплата указанных услуг заявителем осуществлялась через ООО "Единый расчетный центр", что подтверждается выставленными счетами, выставленными к оплате и чеками о произведенных платежах.

В обоснование заявленных требований Сафиуллиной Е.В. представлены счета и чеки об оплате предоставленных услуг за декабрь 2015 года в сумме 3 707,44 руб. (платеж от 02.2016 года), за декабрь 2016 года в сумме 3 240,47 руб. (платеж от 12.2016 года), за ноябрь 2016 года в сумме 3 409,39 руб. (платеж от 12.2016 года), за апрель 2016 года в сумме 3 368,02 руб. (платеж от 06.2016 года), за март 2016 года в сумме 3 832,88 руб. (платеж от 11.05.2016), за январь 2017 года в сумме 4 646,56 руб. (платеж от 09.02.2017), за февраль 2017 года в сумме 4 569,95 руб. (платеж от 16.03.2017), за апрель 2017 года в сумме 4 646,56 руб. (платеж от 05.2017 года), всего на общую сумму 31 421,27 руб.

Факт уплаты данных денежных средств в кассу должника не оспаривается.

Указывая на полученные должником от Сафиуллиной Е.В. денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг и не направление их на оплату услуг, в связи с удержанием их на своих счетах, что повлекло выставление квитанций за коммунальные услуги в последующий период с отражением задолженности, Сафиуллина Е.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента внесения заявителем денежных средств в кассу должника по выставленным квитанциям на оплату коммунальных услуг, обязательство Сафиуллиной Е.В. по оплате коммунальных услуг, отраженных в соответствующих квитанциях прекратились надлежащим исполнением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (прием платежей) в целях настоящего Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 3 ст. 2 того же Закона платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона N 103-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Сафиуллиной Е.В. коммунальные услуги в пользу ООО УК "Урал" в течение длительного времени оплачивались через кассы ООО "Единого расчетного центра".

Соответственно, с момента внесения Сафиуллиной Е.В. денежных средств в кассу должника по выставленным на оплату коммунальных услуг квитанциям, ее обязательства по оплате сумм по соответствующим квитанциям прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника правовых оснований для принятия от физических лиц платежей по оплате коммунальных услуг, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Наличие споров между юридическими лицами (оператором по переводу денежных средств (должником) и получателем денежных средств) не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, в данном случае заявителя по требованию, обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю.

В данном случае спор о возмещении затрат указанных лиц, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права заявителя как потребителя услуг, исполнившего обязанности по его оплате. Оплата жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке освобождает потребителя от обязанности оплатить такие услуги повторно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что юридические лица, вовлеченные в данные правоотношения, не только принимали во внимание произведенные физическим лицом платежи, но и последующую квитанцию выставляли с учетом произведенных платежей, то есть своими действиями создавали видимость легальности и законности документооборота и оборота денежных средств.

С учетом прекращения обязательства Сафиуллиной Е.В. по оплате предоставленных услуг, основания для удовлетворения требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения от 30.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-13674/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-13674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов