Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-1235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-23622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2017 года по делу N А27-23622/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным постановления от 16.10.2017 N 28Х/К-64

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - заявитель, ООО "Центральная ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Росехнадзор, админист-

ративный орган) от 16.10.2017 N 28Х/К-64.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Центральная ТЭЦ", ссылаясь на несоблюдение административным органом порядка и основания привлечения к административной ответственности, протокол об административной правонарушении в отношении юридического лица по предписанию от 16.11.2016 N 14-15/П-КИП (ОЗП) -190 не составлялся, в протоколе неверно указаны сведения о событии административного правонарушения, на наличие исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит изменить или отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (зарегистрирован в Минюсте России 31.12.2013 N 30995); установив невыполнение Обществом в установленный срок пункта N 7 предписания N 14-15/П-КИП (ОЗП)-190 от 16.11.2016 ( в части не оборудования помещения насосной СХР химического цеха системой общеобменной вентиляции), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрев нарушение порядка и оснований привлечения Общества к административной ответственности; а также возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (подпункт "а" пункта 7 указанной статьи).

Фактические обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, числе актом проверки N 14-15/А-КИП (ОЗП) от 14.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 N 28Х/К-64 и иными материалами административного дела, при этом Обществом, в части не исполнения пункта 7 Предписания, не представлено иной совокупности доказательств, свидетельствующей об обратном, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы Общества о не соблюдении Ростехнадзором порядка и основания привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Протокол об административном правонарушении N 28Х/К-64 от 02.10.2017 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Возможность уточнения даты, времени совершения правонарушения, а также устранение несущественных нарушений, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта проверки N 14-15/А-КИП (ОЗП) от 14.09.2017, распоряжения N 01-14-06/1122 от 05.09.2017, в котором в качестве цели проверки указано исполнение предписания от 16.11.2016, ссылки в протоколе на данное распоряжение и предписание от 16.11.2016, исполнения Обществом пунктов 1-6, 10-31, 32-66 предписания N14-15/П-КИП(ОЗП)-190 от 16.11.2016 в установленный срок, оснований для вывода о неполучении Обществом указанного предписания, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для проведения проверочных мероприятий явилась проверка выполнения законного предписания N 14-15/П-КИП (ОЗП)-190 от 16.11.2016, об устранении в котором выявленных нарушений, было известно Обществу (вручено 16.11.2016 главному инженеру Соломкину К.Б., и подлежало исполнению в срок до 01.09.2017); обстоятельств того, что Ростехнадзор привлекает Общество за невыполнение требований иного предписания (с датой выдачи 16.11.2017, то есть, фактически после составления протокола об административном правонарушении 16.10.2017), из материалов дела не усматривается.

В этой связи, неверное указание в протоколе сведения о событии административного правонарушения, не свидетельствует о его незаконности и не подтверждает доводы жалобы о существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Общества о наличии исключительных обстоятельств тяжелое имущественное и финансовое положения (признание несостоятельным (банкротом); непокрытый убыток за 2-16 отчетный год; ограничение поставки газа в связи со сложившейся задолженностью, увеличение просроченной задолженности), подлежат отклонению.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые Обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав Общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта его посягательства, высокой степени общественной опасности, а также степени вины правонарушителя назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей признано судом справедливым и соразмерным административным наказанием.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного с прекращением производства по делу, не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО "Центральная ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу N А27-23622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1106 от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин