Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-9645/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А11-700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ИНН 3321028726, ОГРН 1093316002416)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017

по делу N А11-700/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" о взыскании с отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 462 492 руб. 76 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шувалова И.В. по доверенности от 01.02.2018 N Д-33906/18/17 сроком действия до 31.12.2019;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2017 по делу N А11-700/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее -ООО "Промактив", Общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Смирновой Ольги Владимировны, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 30246/16/33014-ИП в период с 28.10.2016 по 27.01.2017.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 462 492 рубля 76 копеек.

Определением от 27.10.2017 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Общества судебные расходы в сумме 63 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение суда изменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 462 492 руб. 76 коп.

По мнению заявителя жалобы, транспортные и командировочные расходы адвокатов из города Курск являются разумными расходами, их целесообразность определяется сторонами договора. Как полагает взыскатель, категория рассматриваемого спора относится к сложной, отдельные виды услуг подлежат возмещению, поскольку они поименованы в приложении N 2 к договору от 01.01.2016 N 140/01-01-16.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей взыскателя и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.

Судебный акт принят в пользу взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 N 140/01-01-16 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам с Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (далее также - Бюро), в соответствии с которым клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно разделу 4 названного договора общая расчетная стоимость услуг Бюро по настоящему договору определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро либо любым иным, согласованным сторонами способом, не запрещенным требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

В случае если фактическая стоимость услуг, оказанных Бюро по настоящему договору, превысит расчетную (в том числе по причине увеличения объемов или изменения характера и видов работ, привлечения специалистов смежных специализаций или корректировки поручения клиентом либо в силу иных фактических обстоятельств), оплата услуг Бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами, установленными в приложении N 2 к договору.

Согласно ордеру от 01.01.2016 N 140/01-01-16 суть поручения состоит в рассмотрении и анализе представленной со стороны клиента документации, информации и сведений на предмет разработки и реализации плана мероприятий в целях разрешения сложившегося положения, образовавшегося в результате неисполнения ООО "АС" обязательств, принятых в соответствии с договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции склада готовой продукции "Кисловодск" и работ по устройству кабельных сетей. Подготовка запрошенной клиентом документации, а также совершение иных действий в целях инициации судебного разбирательства в отношении контрагента заказчика; организация надлежащего представительства интересов клиента в судебных органах и иных инстанциях.

Общая расчетная стоимость услуг Бюро по договору (пункт 4.1) - 364 800 руб., уплата которой производится в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

В силу пункта 4.8 договора от 01.01.2016 N 140/01-01-16 все расходы, необходимые для надлежащего выполнения Бюро порученной клиентом работы(оплата госпошлин, объявлений в СМИ, почтовых, транспортных и иных расходов, понесенных в период выполнения поручений), относятся к исполнению последнего и оплачиваются на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение пяти дней с момента выставления Бюро соответствующего счета.

Платежными поручениями от 07.02.2017 N 116, от 09.03.2017 N 14968, от 06.04.2017 N 356, от 12.05.2017 N 473, от 06.06.2017 N 582, от 07.07.2017 N 696, от 07.08.2017 N 815 Общество оплатило Бюро стоимость юридических услуг за период с января по июль 2017 года по договору от 01.01.2016 N 140/01-01-16 в размере 901 922 руб. 98 коп.

Согласно выпискам Бюро из отчетов о проделанной работе за период с 21.12.2016 по 31.07.2017 в рамках исполнения поручения по делу N А11-700/2017 размер расходов составил 462 492 руб. 76 коп., из которых стоимость юридических услуг - 293 921 руб. 01 коп., стоимость транспортных и командировочных расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением поручения, - 168 571 руб. 75 коп.

Между тем одного лишь факта несения взыскателем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела, объем выполненных представителем работ.

Рассмотренное по настоящему делу заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не представляло особой сложности. Для его подготовки не требовалось изучения большого объема нормативно-правовой базы и представления большого количества документов (с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности по доказыванию обстоятельств на органы, осуществляющие публичные полномочия).

Значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) настоящее дело не требовало. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на анализ судебной практики по иным делам признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность дела определяется применительно к каждому конкретному делу.

Судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний по рассмотрению спора, их продолжительность (участие в 5 судебных заседаниях: 06.03.2017 - Пахомов Р.В., 29.03.2017 - Киреева Т.В., 27.04.2017, 25.05.2017, 11.07.2017 - Пахомов Р.В., длительность которых не превышала 30 минут), а также количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов (составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отзыва на возражения заинтересованного лица, а также 3 запросов).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Владимирской области, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно превышающим разумные пределы и не соответствующим объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

При этом суд первой инстанции счел разумным взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 63 000 руб., в том числе

- 50 000 рублей за участие представителей в пяти судебных заседаниях (06.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017, 11.07.2017),

- 10 000 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отзыва на возражения заинтересованного лица по 5000 рублей за каждое,

- 3000 рублей за составление и направление 3 запросов по 1000 рублей за каждый.

Примененные судом минимальные расценки в данном конкретном случае соответствуют сложности и объему оказанных представителями юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на почасовую оплату отдельных составляющих оказанных услуг (переговоры, консультирование, актирование, мониторинг норм действующего законодательства и судебной практики, систематизация, предварительный анализ информации) подлежит отклонению, поскольку способ определения размера вознаграждения не исключает обязанность суда при взыскании судебных расходов оценивать их разумные пределы.

Вместе с тем Обществом были понесены и транспортные расходы, связанные с командированием из города Курск в город Владимир представителей для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом пункта 4.8 договора от 01.01.2016 N 140/01-01-16 оплата стоимости транспортных услуг производится отдельно от стоимости услуг представителя.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также подлежат возмещению другой стороной спора.

В силу пункта 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных и командировочных расходов, исходил из отсутствия доказательств со стороны Общества необходимости и разумности привлечения для восстановления своего нарушенного права адвокатского бюро города Курск, которое находится на расстоянии более чем в 700 км от города, где рассматривалось дело.

Между тем вывод суда первой инстанции в данной части противоречит позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, доставка представителей в г. Владимир и обратно в г.Курск осуществлена легковым автомобилем марки Mersedes Bens E250 под управлением водителя индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Михайловича (исполнитель), с которым бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области (заказчик) 03.07.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров легковым автомобильным транспортом, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В подтверждение несения расходов на проезд легковым транспортом были представлены путевые листы от 06.03.2017 N 4, от 28.03.2017 N 16, от 26.04.2017 N 14, от 25.05.2017 N 14 (т.3 л.д. 6-9), а также копии кассовых чеков на оплату топлива на общую сумму 13 492 руб. 20 коп.

Фактическое участие представителей Общества по настоящему делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний, командировочными удостоверениями с отметками суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество понесло расходы на оплату проезда представителя Пахомова Р.В. (командировочное удостоверение от 10.07.2017 N АБ000000100) в Арбитражный суд Владимирской области для участия в судебном заседании 11.07.2017 в общей сумме 11 175 руб. (электронный железнодорожный билет от 10.07.2017 по маршруту "Курск-Москва" на сумму 3440 руб., электронный проездной документ N 74827018671310 Москва Курская - Владимир (Ласточка) на сумму 1001 руб., электронный железнодорожный билет от 11.07.2017 N 74824876268865 по маршруту "Владимир-Москва Курская" на сумму 1669 руб., копия кассового чека N 354 "Аэроэкспресс" от 11.07.2017 на сумму 420 руб., копия кассового чека Московского метрополитена от 11.07.2017 время 14:46 на сумму 110 руб., электронный авиабилет по маршруту "Москва - Курск" рейс N 119 на сумму 4535 руб. (т.2 л.д. 100, 104, 105,107-109)).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сторона по делу вправе самостоятельно выбирать лицо для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя, ни от наличия в штате организации юристов.

Более того из материалов дела усматривается, что Общество принимало меры к минимизации транспортных расходов.

Так, определением арбитражного суда от 30.01.2017 рассмотрение заявления Общества было назначено на 07.02.2017 в 15 час. 30 мин.

Обществом 02.02.2017 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Однако Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду отсутствия технической возможности (т.1 л.д.21).

Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2017 (т.1 л.д. 14) судебное заседание рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Определением от 07.02.2017 рассмотрение дела отложено на 06.03.2017 в 11 час. 30 мин. ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, Обществу предложено представить оригиналы документов, которые были приложены к заявлению (т.1 л.д.16-18).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма 24 667 руб. 20 коп. (13 492 руб. 20 коп.+ 11 175 руб.) является разумным пределом взыскания транспортных расходов.

Транспортные расходы в указанной сумме непосредственно связаны с защитой интересов Общества в суде, фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств того, что представители в обозначенные дни судебных заседаний могли прибыть в город Владимир иным транспортом по более низкой цене, материалы дела не содержат.

Относительно остальной суммы, причитающейся к выплате Денисову Алексею Михайловичу (водитель транспортного средства), с которым бюро адвокатов "НАШИ" Адвокатской палаты Курской области заключен договор на оказание транспортных услуг, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие её принципу разумности, экономической оправданности (из материалов дела не следует, что Общество не могло обеспечить прибытие представителя на судебные заседания 06.03.2017, 29.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017 собственным транспортом организации).

Что касается оплаты проезда представителя Пахомова Р.В. на такси в г.Курске и в г.Владимире в общей сумме 585 рублей (квитанции - т.2 л.д. 101-103), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид транспорта не является экономным, а Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неиспользование общественного транспорта явилось крайней мерой. В этой связи расходы на оплату такси суд апелляционной инстанции признает необоснованными и чрезмерными.

Кроме того, Обществом оплачены услуги по категории "Прочие расходы, понесенные в рамках исполнения принятого поручения" - командировочные расходы. В состав данных расходов, в том числе, включены расходы на неоднократную оплату блюд в ресторане "Обломов", покупку мороженого, орехового безе, шоколада.

Решая вопрос о разумности расходов на командировочные расходы представителя в данной части, суд апелляционной инстанции в отсутствие локальных актов организации, представляющей интересы Общества, с учетом пункта 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, считает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, в размере 100 рублей за день нахождения в служебной командировке, соответствует критерию разумности.

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний в Арбитражном суде Владимирской области - 06.03.2017, 27.04.2017, 25.05.2017, 29.03.2017 суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение расходов по категории "прочие расходы, понесенные в рамках исполнения принятого поручения" в размере 500 рублей, исходя из 100 рублей на каждый ссудодень.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов вобщей сумме 25 167 руб. 20 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Владимирской нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу N А11-700/2017 отменить в части отказа во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" судебных расходов в сумме 25 167 рублей 20 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" судебные расходы в сумме 25 167 рублей 20 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу А11-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова