Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4757/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Елизаровой А.В. по доверенности от 13.10.2017 N 26/10-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 3 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" (место нахождения: 215111, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1; ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681; далее - ООО "Вязьмахлебопродукт") 16.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (место нахождения: 186810, Респ. Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 31/А; далее - ООО "Ладожская форель"), временный управляющий ООО "Ладожская форель" Бабочкин Андрей Константинович.

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО "Вязьмахлебопродукт" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, заявление ООО "Вязьмахлебопродукт" направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта отражения должником в расшифровках, являющихся приложениями к бухгалтерскому балансу, информации по выданному ООО "Вязьмахлебопродукт" обеспечению, а также проверки наличия у должника и у ООО "Ладожская форель" по состоянию на дату заключения договора поручительства имущества, достаточного для погашения обязательств перед Кредитором. Также кассационный суд указал на необходимость дополнительной проверки довода кредиторов о возможном искусственном создании должником и заявителем задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы

При новом рассмотрении заявления ООО "Вязьмахлебопродукт" определением суда от 07.12.2017 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Вязьмахлебопродукт" в размере 109 751 754 руб. 35 коп. основного долга.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что требование ООО "Вязьмахлебопродукт" основано на мнимой (ничтожной) сделке, и направлено исключительно с целью увеличения экономически необоснованной кредиторской задолженности должника, а также с целью причинения вреда другим кредиторам ОАО "Мелькомбинат". При этом спорная задолженность должника поручителя возникла из сделки, заключенной между заинтересованными лицами, которые знали и должны были знать о финансовом положении должника. По мнению апеллянта, мнимый характер сделки поручительства подтверждает отсутствие сведений о данной кредиторской задолженности Комбината.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещённые надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ладожская форель" и ООО "Вязьмахлебопродукт" 28.03.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 3, займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику 105 000 000 руб. под 9% годовых, а заёмщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа с 20 по 30 ноября 2012 года.

Обязательства по предоставлению займа по договору от 28.03.2012 исполнены на сумму 104 480 390 руб. 27 коп, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, а также вступившим законную силу определением Арбитражного суда республики Карелия от 26.01.2016 по делу N А26-10728/2014 о включении требования ООО "Вязьмахлебопродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Ладожская форель".

ООО "Вязьмахлебопродукт", обращаясь в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов Комбината, указало, что 16.10.2013 ООО "Вязьмахлебопродукт" (кредитор) и Комбинат (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "Ладожская форель" обязательств по договору займа от 28.03.2012. Срок действия поручительства установлен до 31.12.2015.

Согласно расчёту Компании размер неисполненного обязательства по возврату суммы займа составляет 96 585 000 руб., по уплате процентов - 13 166 754 руб. 35 коп.

ООО "Вязьмахлебопродукт", ссылаясь на наличие задолженности солидарного должника (поручителя) по договору займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, Комбинат (поручитель) по условиям договора от 16.10.2013 (далее - Договор поручительства), поручился перед ООО "Вязьмахлебопродукт" (заимодавцем), солидарно отвечать по обязательствам ООО "Ладожская форель" (заёмщика) по договору займа от 28.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 3 (далее - Договор займа).

Признавая требования ООО "Вязьмахлебопродукт" к Комбинату обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что обязательства Комбината как поручителя по упомянутому Договору поручительства подтверждены материалами дела, а именно данный договор является заключённым, содержит все существенные условия для определения прав кредитора и оснований возникновения обязательств поручителя, а также их объём.

Кроме того, проверяя возражения кредиторов против требований ООО "Вязьмахлебопродукт", суд учёл положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сказано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверив доводы Компании о ничтожности Договора поручительства в силу статьи 10 и 168 ГК РФ на предмет недобросовестного поведения заинтересованных сторон в оспариваемой сделке поручительства, а также на предмет злоупотребления сторонами данной сделки своими гражданскими правами в ущерб другим лицам, суд первой инстанции не усмотрел таких фактов, не установил оснований для констатации Договора поручительства ничтожной сделкой.

Как видно из материалов дела, возражавшее против требования ООО "Вязьмахлебопродукт", лицо, поставив под сомнение саму сделку поручительства, не представило каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон Договора поручительства, а именно давали основания сомневаться в наличие экономических связей и взаимных экономических интересов между этими сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении данной сделки заинтересованные стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено наличие между ООО "Ладожская форель" и Комбинатом тесных экономических связей и общих экономических интересов, а также вовлечённость указанных лиц в единый технологический процесс.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что финансовое положение ООО "Ладожская форель" и Комбината на момент представления поручительства (16.10.2013) позволяло рассчитаться по обязательству перед ООО "Вязьмахлебопродукт".

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны поручителя при заключении спорных договоров поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 - 367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку Компания не является участником оспариваемых договоров, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер. Следует также учесть, что договор поручительства был заключён в октябре 2013 года, то есть за более чем за год до принятия судом заявлений о признании ООО "Ладожская форель" и Комбината несостоятельным (банкротом) к производству - 26.12.2014 и 03.02.2015 соответственно, что исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности Комбината с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Доводам апеллянта о наличии аффилированности ООО "Вязьмахлебопродукт", должника и ООО "Ладожская форель" уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указанные субъекты гражданских правоотношений являются самостоятельными юридическими лицами, притом, что предоставление обеспечения соответствующим лицом, в случае установления признаков аффилированности, само по себе еще не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

Довод апеллянта о неотражении в бухгалтерской отчётности ООО "Ладожская форель" и должника предоставленного поручительства также уже был исследован и правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный. Апелляционный суд отмечает, что наличие недостатков в оформлении бухгалтерской отчётности, обязательного ведения которой законодательством о бухгалтерском учёте не предусмотрено (в частности расшифровка выданных обеспечений), сама по себе не может свидетельствовать о мнимости договора поручительства.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, при том, что фактически Компания косвенными доказательствами пытается доказать составление договора поручительства от 16.10.2013 в более позднюю дату с целью злоупотребления правом сторонами договора.

При данном положении, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, недостаточны для отказа в признании обоснованным требования ООО "Вязьмахлебопродукт".

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2017 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева