Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-162/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-7224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению Ветошкиной Юлии Геннадьевны

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 1101083541, ОГРН 1101101011824),

установил:

Ветошкина Юлия Геннадьевна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник, ООО "ИСК", общество, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 10 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 452 032 руб. и 1 231 016 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 признано обоснованным и включено требование Ветошкиной Ю.Г. в сумме 2 452 032 руб. - возврат денежных средств за расторжение договора участия в долевом строительстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК", прекращено производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" требований о возмещении штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 1 231 016 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

ООО "ИСК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в обжалуемой части разрешить вопрос по существу, признав обоснованным и включить требование Ветошкиной Ю.Г. в сумме 1 241 016 руб., в том числе: 1 231 016 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК".

По мнению заявителя жалобы, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда и штрафа, они подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов. Требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона). Суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскании неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда. Обязанность оплатить штраф у должника наступила на следующий день, установленного соглашением о расторжении договора, окончания срока платежа по возврату денежных средств - 09.03.2017. Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Обязательство должника по оплате штрафа перед кредитором фактически наступило 09.03.2017, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Компенсация морального вреда также не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного Постановления N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на основании решения суда. Право требовать у должника компенсации морального вреда наступила на следующей день, установленного соглашением о расторжении договора, окончания срока платежа по возврату денежных средств - 09.03.2017.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Суд установил, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 06.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

Кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 452 032 руб. долга и 1 231 016 руб. штрафа за нарушение прав потребителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу N 2-5167/2017, согласно которому с ООО "ИСК" в пользу Ветошкиной Ю.Г. взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 452 032 руб. долга и 1 231 016 руб. штрафа за нарушение прав потребителя. При этом судом установлено, что в связи с нарушением ООО "ИСК", являющемся застройщиком по договору N 80/Н1-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Нагорный проезд, д.1 в г.Сыктывкаре срока передачи квартиры дольщику - Ветошкиной Ю.Г., указанный договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон 31.01.2017, у должника возникла обязанность по возврату кредитору уплаченных по договору N 80/Н1-16 денежных средств 2 452 032 руб. долга в течении 30 дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 06.02.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства возврата кредитору денежных средств в сумме 2 452 032 руб. в деле отсутствуют, обязательства по возврату денежных средств за расторжение договора участия в долевом строительстве возникли у ООО "ИСК" до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) - 28.06.2017, пришел к выводу о том, что требования Ветошкиной Ю.Г. в сумме 2 452 032 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, возражений жалобе не приводится.

Должник выражает свое несогласие с прекращением производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" требований о возмещении штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 1 231 016 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права Российской Федерации и регулируемых им имущественных отношений.

В данном случае, неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в рамках договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о взыскании штрафа.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК" возбуждено определением суда от 28.06.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена 01.09.2017.

Как ранее указывалось, в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу N 2-5167/2017 установлено, что договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2017, при этом у должника возникла обязанность по возврату кредитору уплаченных по договору N 80/Н1-16 денежных средств 2 452 032 руб. долга в течении 30 дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия.

Обязанность по возврату кредитору уплаченных по договору N 80/Н1-16 денежных средств в сумме 2 452 032 руб. долга возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанная обязанность не была выполнена должником, ввиду чего с общества в пользу Ветошкиной Ю.Г. взыскан штраф в размере 1 231 016 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 63 для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

Кроме того, в качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дата принятия судом общей юрисдикции решения от 31.07.2017 по делу N 2-5167/2017 о присуждении компенсации морального вреда не имеет правового значения, так как судебным актом определяется лишь конкретный размер компенсации.

Следовательно, обязательство должника по уплате штрафа кредитору, а также компенсации морального вреда наступило до возбуждения в отношении ООО "ИСК" процедуры несостоятельности (банкротства) (28.06.2017), что указывает на необходимость квалификации таких требований как требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование о взыскании суммы штрафа и суммы компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-7224/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить требование Ветошкиной Юлии Геннадьевны в части в сумме 2 452 032 руб. - возврат денежных средств за расторжение договора участия в долевом строительстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания".

Признать обоснованным и включить требование Ветошкиной Юлии Геннадьевны в части требований о возмещении штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 1 231 016 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина