Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32242/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А55-21427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" - представитель Симонов О.М. по доверенности от 01.02.2018,

от индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. - представитель Герасимова Н.Т. по доверенности от 25.02.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-21427/2017 (судья Шаруева Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей", об обязании изменить основания прекращения членства и перечислении взноса в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Анпилов С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - ответчик, ОАО СВС", Ассоциация) об обязании:

- изменить основания прекращения членства ИП Анпилова СМ. в Ассоциации СРО "СВС" - вместо основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, указать основание, предусмотренное ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 372-ФЗ) - в целях перехода в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей";

- не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу сумму взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп., ранее внесенного ИП Анпиловым СМ. в компенсационный фонд СРО "СВС", перечислить в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил:

- признать незаконным исключение Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича из Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" на основании п.1 ч.1 ст. 55.7 ГК РФ;

- обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" изменить основания прекращения членства Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, указав в реестре в качестве основания для исключения из членов СРО - уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию;

- обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" сумму взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. перечислить в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-21427/2017 суд обязал Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" изменить основания прекращения членства Индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, указав в реестре в качестве основания для исключения из членов СРО - уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Суд обязал Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" сумму взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. перечислить в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Самарская гильдия строителей".

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-21427/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Анпилов С.М. являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" с 26.08.2009 и исключен из членов СРО 03.05.2017.

Оплата им взноса в компенсационный фонд СРО в размере 2 000 000 руб. по делу не оспаривается.

28.04.2017 ИП Анпилов С.М. направил в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - СРО "СВС") уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

По результатам рассмотрения уведомления СРО "СВС" 03.05.2017 исключила ИП Анпилова СМ. из членов указанного СРО, указав в качестве основания для принятия решения п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, поскольку заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что истец мог обратиться с соответствующим заявлением не позднее 01.12.2016, так как после этой даты, прекращение членства производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у истца отсутствует право на переход в другое СРО в пределах одного субъекта.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в саморегулируемой организации, а именно пункт 1 части 5 статьи 3.3 указанного Закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Пункт 13 статьи 3.3 вышеуказанного Закона представляет такому лицу добровольно прекратившему членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции установив, что ответчик исключил истца из реестра членов СРО по своей инициативе по иному основанию - п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего формально лишив его установленной частью 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ возможности перевода средств компенсационного фонда в СРО АС "Самарская гильдия строителей", членом которой истец является в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о отсутствии у истца права на исключении из членов СРО на основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 указанного Закона являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Указание заявителя на невозможность применения ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ по региональному принципу, поскольку в данном случае оба СРО находятся в одном регионе, являлось предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонено как основанное на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-21427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило