Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Клаузер О.О., Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борщевикъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N 60-56055/2014 о признании банкротом ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Хагельганц Ольги об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств

в судебном заседании приняли участие представители:

-Хагельганц О.: Соколов Д.С. (паспорт, дов. от 30.01.2018)

Негашев А.С.(паспорт, дов. от 30.04.2016);

от ООО "Борщевик": Макушкин Е.В., директор, на основании решения от 10.11.2015;

от комитета кредиторов должника: Горин Д.К. - представитель комитета кредиторов, протокол от 09.10.2015,

(иные участники дела в заседание суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Должник, Общество "УЗГЦ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим Общества "УЗГЦ" утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2017 поступило заявление Хагельганц О. о признании сделок должника недействительными.

Заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств:

-обществу с ограниченной ответственностью "Уралимпэк" в сумме 19 961,97 руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в сумме 195 435,41 руб.;

-Меньшенину Александру Борисовичу в сумме 4 282,72 руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРАВО" в сумме 11 027 979,12 руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью "БОРЩЕВИКЪ" в сумме 11 027 979,12 руб.;

-МИФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 602 314,98 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных ООО "Уралимпэкс", ООО "ГК "УЗГЦ", Меньшенину А.Б., ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВО", ООО "БОРЩЕВИКЪ", МИФНС России N 25 по Свердловской области денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 25.09.2017 заявление Хагельганц О. о признании сделок должника недействительными оставлено без движения до 22.10.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.10.2017.

От ООО "Борщевикъ" 18.10.2017 поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть применены к конкурсным кредиторам должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что на расчетном счете должника имеется достаточно средств для частичного удовлетворения требований конкурсного кредитора Хагельганц О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Борщевикъ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что нормы главы 3.1. Закона о Банкротстве не могут быть применены к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований из конкурсной массы Должника, то есть в условии исключающим индивидуальный порядок гашения требований.

При распределении денежных средств из конкурсной массы он получил сумму пропорционально той, которая была включена в реестр, с учетом требований всех кредиторов, включенных в реестр и суммы подлежащей распределению.

Непогашение требований Хагельганц О. было связано не с тем, фактом, что конкурсный управляющий отказался перечислять ей денежные средства или как указал суд в результате "избирательности гашения требований", а с тем, что предъявленное к расчетному счету Должника платежное не было исполнено Банком.

Представитель комитета кредитора должника представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хагельганц О. представлен письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" Завадовским Г.Г. в период с 10.05.2017 по 09.06.2017 производились действия по частичному погашению требований кредиторов.

На момент частичного погашений требований, реестр требований кредиторов ООО "УЗГЦ" выглядел следующим образом:

N	Кредитор	Размер требования, руб.	%
1	ЗАО "УРАЛИМПЭКС"	300 000	0,06%
2	ООО "ГК "УЗГЦ"	2 937 115,81	0,57%
3	МИФНС России N 25 по Свердловской области	11 207 160,34	2,19%
4	Меньшенин Александр Борисович	64 363,11	0,01%
5	ООО "ЭКСПЕРТ ПРАВО"	165 844 816,33	32,33%
6	ООО "БОРЩЕВИКЪ"	165 844 816,33	32,33%
7	Хагельганц Ольга	166 711917,80	32,50%
ИТОГО		512 910 189,72	100%

С назначением платежа: "частичное погашение требований кредитора", арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. в период с 10.05.2017 по 09.06.2017 произведены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета должника в Московском филиале АКБ "Крыловский":

- обществу с ограниченной ответственностью "Уралимпэкс" в сумме 19 961,97 рублей (списание с расчетного счета 00000000087 от 22.05.2017);

- обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в сумме 195 435,41 рублей (списание с расчетного счета 00000000085 от 18.05.2017);

- Меньшенину Александру Борисовичу в сумме 4 282,72 рублей (списание с расчетного счета 00000000083 от 18.05.2017);

- обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ПРАВО" в сумме 11 027 979,12 рублей (списание с расчетного счета 00000000074 от 10.05.2017);

- обществу с ограниченной ответственностью "БОРЩЕВИКЪ" в сумме 11027 979,12 рублей (списание с расчетного счета 00000000077 от 11.05.2017);

- МИФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 602 314,98 рублей (списание с расчетного счета 00000000116 от 09.06.2017, 00000000117 от 09.06.2017, 00000000118 от 09.06.2017, 00000000119 от 09.06.2017, 00000000120 от 09.06.2017).

Погашение требований конкурсного кредитора Хагельганц Ольги конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" Завадовским Г.Г. не производилось.

Обращаясь в арбитражный суд, Хагельганц Ольга полагала, что указанные сделки по перечислению конкурсным управляющим конкурсным кредиторам должника денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов и нарушают права заявителя на погашение требований наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1) ; правила главы III. 1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3).

Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" того же Федерального закона и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены, в частности, на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе путем совершения указанных действий.

Из представленной выше правовой позиции Конституционного суда РФ относительно применения норм главы 3.1. Закона о банкротстве и самих норм главы 3.1. можно сделать вывод, что указанные нормы направлены на защиту прав кредиторов в целях недопущения удовлетворения требований в индивидуальном порядке, когда такое удовлетворение приводит к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворённого требования.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, нормы главы 3.1 Закона о Банкротстве не могут быть применены к лицам, включенным в реестр и получившим удовлетворение своих требований из конкурсной массы Должника, то есть в условиях исключающих индивидуальный порядок гашения требований.

Кроме того, значимыми для разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: совершение платежей по погашению требований кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о таком нарушении, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены семь кредиторов, шесть из которых получили частичное удовлетворение своих требований в результате осуществления спорных платежей.

Из пояснений представителя Хагельганц Ольги, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что денежные средства, которые должны были быть перечислены ей наряду с другими вышеуказанными кредиторами, числились на расчетном счете должника. Данное обстоятельство не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

По итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы Хагельганц Ольги на действия (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., в том числе выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчетов с конкурсным кредитором Хагельганц Ольгой, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий в отношении кредитора Хагельганц Ольги допустил ненадлежащее исполнение своей обязанности по распределению конкурсной массы между всеми кредиторами третьей очереди.

В то же время доказательств осведомленности ответчиков, получивших частичное удовлетворение своих требований о том, что погашение задолженности перед Хагельганц Ольгой не осуществлялось, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически переложил негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к погашению задолженности перед всеми кредиторами одной очереди на добросовестных кредиторов (в том числе на уполномоченный орган), которые принимая платежи, исходили из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права ( п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы апеллянта подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-56055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Хагельганц Ольги отказать.

Взыскать с Хагельганц Ольги в пользу ООО "Борщевикъ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко