Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2018 г.

Дело N А83-22271/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонного) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу N А83-22271/2017 (судья Лукачев С.О.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятого по заявлению взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонного) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Виноградный" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по финансовым санкциям в размере 2 000,00 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Виноградный" (далее - ООО "Виноградный", Общество) задолженности по финансовым санкциям за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в принятии заявления о выдачи судебного приказа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ УПФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности). На основании изложенного, по мнению Фонда, в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом были неверно применены и неверно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя жалобы, статья 46 НК РФ в данном деле не подлежит применению, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не регулирует правоотношения по взысканию штрафов, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ. Указывает, что суд неправомерно руководствовался нормой пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку на данные правоотношения они не распространяются. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка понятиям сборы, взносы, страховые взносы и финансовая санкция, судом неверно истолкованы нормы закона в части осуществления контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, которые регулируются с 01.01.2017 законодательством о налогах и сборах. С учетом вышеизложенного Фонд полагает, что отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление Пленума N 62).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 14.12.2017 N 10546/11-18 о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужили решения Фонда от 01.03.2017 N091S19170001070, N 091S19170001071, принятые по результатам проведенной 06.02.2017 проверки представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь-декабрь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц, согласно которым ООО "Виноградный" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Закона N 27-ФЗ.

На основании указанных решений в адрес Общества Фондом направлены два требования от 24.03.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 091S01170434388, N 091S01170434390, сроком исполнения до 18.04.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 2000,00 рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом первой инстанции на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с пропуском Управлением шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, с указанием на наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

По указанным выше основаниям довод заявителя о том, что в данном случае положения статьи 46 НК РФ не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов применительно к статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

При этом довод заявителя жалобы о необходимости применения в данной ситуации общего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 21.12.2017, в то время как установленный законом срок подачи заявления истек 18.10.2017 (18.04.2017 + 6 месяцев).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Кроме того, срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и составляющей три года, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, данные сроки являются самостоятельными, различными по своей правовой природе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив пропуск Управлением установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, суд первой инстанции, верно применяя положения пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума N 62, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву наличия спора о праве.

Учитывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума N 62).

С учетом изложенного заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым оценка судом не давалась ввиду отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом доводов относительно пропуска срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций в опровержение выводов суда, положенных в основу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу N А83-22271/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова