Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11624/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А52-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алейникова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2017 года по делу N А52-3174/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением от 09.09.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (местонахождение: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Бор; ОГРН 1086025002535; ИНН 6011003283; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением от 24.01.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алейникова К.В.

Определением от 03.05.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Определением от 20.11.2017 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца - до 19.03.2018.

Алейников К.В. 24.07.2017, ссылаясь на статьи 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 410 388 руб. 02 коп. и расходов по настоящему делу в размере 24 367 руб. 79 коп.

Определением от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Алейникова К.В. взыскано 280 388 руб. 02 коп. вознаграждения и 21 746 руб. 79 коп. расходов на проведение процедуры банкротства Должника. В остальной части требований отказано.

Алейников К.В. с судебным актом в части уменьшения суммы вознаграждения на 130 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его изменить. По мнению подателя жалобы, расходы на привлеченного специалиста не были включены в расчет вознаграждения и не погашены. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий Обществом Казанцев Д.В. просил рассмотреть жалобу Алейникова К.В. без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алейников К.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом в период с 29.12.2015 по 24.04.2017.

Ссылаясь на не возмещение ему за счет имущества Должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им по делу о банкротстве Должника судебных расходов, Алейников К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, уменьшив вознаграждение Алейникову К.В. на 130 000 руб., подлежащих выплате Обществом привлеченному временным управляющим специалисту Лавровской Татьяне Васильевне.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, суд правомерно взыскал с Общества вознаграждение в сумме 280 388 руб. 02 коп. за период осуществления Алейниковым К.В. полномочий временного и конкурсного управляющего Должника, уменьшив его размер на 130 000 руб., подлежащих выплате Лавровской Т.В. за счет имущества Общества, в связи с осуществлением последней обязанностей по договору от 14.03.2016 N 1 (акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2017 на 130 000 руб.).

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 этого же постановления).

Поскольку судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан вывод о необоснованном привлечении Алейниковым К.В. специалиста Лавровской Т.В., им правомерно соразмерно уменьшен размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что расходы на привлеченного специалиста не были включены в расчет вознаграждения и не погашены, не может быть принят в качестве основания для изменения обжалуемого определения, поскольку, как установил суд, Алейниковым К.В. Должнику необоснованным привлечением специалиста причинены убытки в виде расходов, которые Общество должно будет возместить указанному специалисту при обращении последнего с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для изменения судебного акта от 30.11.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2017 года по делу N А52-3174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алейникова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев