Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-6893/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А52-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 по делу N А52-3174/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор; ОГРН 1086025002535; ИНН 6011003283; далее - ООО "Красная поляна", Должник) Казанцев Денис Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 об отказе признать недействительными сделки по неоплате поставленного Должником товара (поголовья скота) обществу с ограниченной ответственностью "Торо" в количестве 506 единиц на сумму 14 451 431 руб. 90 коп., Гюмюшлю Илье Николаевичу - 203 единиц на сумму 9 140 400 руб., Сагателяну Ромику Мишаевичу - 20 единиц на сумму 546 000 руб. и в применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков указанных сумм в конкурсную массу Должника.

В её обоснование ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему обособленному спору как вторичному по отношению к спору о выводе активов ООО "Красная поляна". Считает, что им представлены доказательства ничтожности, притворности, безвозмездности сделок и их совершения вне рамок хозяйственной деятельности, а также предпочтительного удовлетворения требований ответчиков. Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на ответчиков, которые, за исключением Гюмюшлю И.Н., документальных возражений не представили. С учётом видов хозяйственной деятельности ответчиков, а также отсутствия у Должника разрешения на забой скота считает, что суду надлежало признать эквивалентными термины "мясо" и "крупный рогатый скот" (далее - КРС). Просит определение суда отменить, приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Красная поляна" и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 24.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алейникова К.В.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим утверждён Казанцев Д.В., который на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Красная поляна" от 01.02.2016 N 3 о его реорганизации путём выделения из ООО "Красная поляна" и передачу 25.03.2015 вновь образованному обществу по передаточному акту имущества Должника, в том числе коров основного стада (1200 голов), молодняка КРС (2640 голов); в результате анализа документов (корешки ветеринарных свидетельств), поступивших из компетентного органа, выявлен факт поставки Должником КРС на убой в адрес ответчиков и отсутствие его полной оплаты, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности и недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела, спорные поставки КРС совершены с января по октябрь 2015 года, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие заключение Должником и ответчиками сделок по поставке КРС, факт поставки КРС, количество поставленного КРС и его стоимость.

Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств корешки ветеринарных свидетельств, поскольку данные документы удостоверяют лишь безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления, поскольку методика расчёта, предложенная конкурсным управляющим, документально не обоснована, что исключает возможность суду его проверить, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, доказательства взаимосвязи данных обособленных споров не представлено.

Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, соответственно аналогичное требование, указанное в жалобе, удовлетворению не подлежит.

Более того, данное требование (о приостановлении) заявлено одновременно с требованием об удовлетворении настоящего заявления, что является взаимоисключающим.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 по делу N А52-3174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" Казанцева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев