Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-33318/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-62902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Н.В. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Бучкунас М.Е. - доверенность от 01.11.2017 Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33318/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-62902/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, улица Переяславская Б., дом 46, строение 2; ОГРН: 1157746875373; далее - ООО "Альфамобиль", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 978 778 руб. 13 коп., в том числе 5 867 260 руб. страхового возмещения в рамках договора (полиса) страхования серии 6003 N 2891573 от 11.08.2016, 111 518 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании ничтожным положения пункта 3.2.2 приложения N 1 Правил страхования.

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Альфамобиль" взыскано 5 978 778 руб. 13 коп., в том числе 5 867 260 руб. страхового возмещения, 111 518 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Альфамобиль" в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным положения пункта 3.2.2 приложения N 1 Правил страхования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует страховой случай.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфамобиль" заключило договор лизинга N 00601-МСК-16-Л от 04.08.2016 с ООО "Торговая Компания Партнер", по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

04.08.2016 между ООО "БИЗНЕС КАР" (поставщик), ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "Торговая Компания Партнер" (лизингополучатель) заключен договор N 00601-МСК-16-К (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации легковой автомобиль LEXUS LX450D в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

11.08.2016 между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования путем выдачи страхового полиса серии 6003 N 2891573 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому является транспортное средство LEXUS LX450D, VIN JT JCV00W804003317, переданное по договору лизинга ООО "Торговая Компания Партнер".

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (типовые (единые) от 26.08.2008, утвержденными приказом ОАО СК "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее "Правила страхования КАСКО").

Страховая сумма по договору страхования составила 5 987 000 руб., страховая премия 234 690 руб. 40 коп., безусловная франшиза - 2% от страховой суммы.

Согласно договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя. В случае хищения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (страхователь).

В период с 14.07.2016 по 25.08.2016 года произошел страховой случай - хищение (угон) указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 051710052 от 30.01.2017.

11.11.2016 истцом было направлено ответчику уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, - о хищении транспортного средства

22.02.2017 ответчику были переданы документы, необходимые для страховой выплаты.

От ответчика в адрес истца был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения исх. N 04/5317 от 10.04.2017 по делу N 14243649.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 5 978 778 руб. 13 коп.. В удовлетворении требований в части признания ничтожным положения пункта 3.2.2 приложения N 1 Правил страхования отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договор страхования заключен на основании и с учетом условий, определенных в Генеральном договоре - страхования N 1339-10ХК от 28.06.2010 г. и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 28.06.2008 г., с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования. Таким образом, заключив договор страхования на указанных условиях в соответствии со ст. 929,943 ГК РФ, стороны согласовали, перечень страховых случаев, с наступлением которых связана обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009 г., диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится также в Определении N ВАС-7624/10 от 28.06.2010.

Согласно пп. Б п. 3.1 Правил страхования "хищение" - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12

Перечень событий, предусмотренных п. 3,2.2 настоящего Приложения, применяются только совместно с перечнем исключения (параграф 12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Также согласно пп. К п. 12.1 параграфа 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события указанные в пп. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в т.ч. в результате вымогательства, мошенничества.

Исходя из вышеизложенного, правилами страхования стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты, не является страховым риском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сделал вывод, что установленная классификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016.

Доказательств, опровергающих совершение мошенничества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения является ошибочным. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ничтожным положения пункта 3.2.2 приложения N 1 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера

ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение согласно которому не является страховым риском риск кражи, связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг) это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО "Альфамобиль" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ не применяется, поскольку судом установлено, что ООО "Альфамобиль", подписывая полис добровольного страхования транспортного средства согласилось с условиями пункта 3.2.2 приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 от 01.09.2008, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что страховым риском риск кражи, связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг) не является (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ)

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, так как отсутствует страховой случай.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-62902/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев