Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7752/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А68-3782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Полистрой" (г. Тула, ОГРН 1157154017349, ИНН 7105043318) - Марковой А.Ю. (доверенность от 08.01.2018) Филатова Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), и ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговая система" (г. Тула, ОГРН 1097154007598, ИНН 7107515485) - Гуланова В.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие представителя ответчика - муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговая система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-3782/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Полистрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры (клуб) "Городской концертный зал" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 737 120 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 555 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом области отказа истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и уточнений исковых требований от 22.092017, т. 6, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 производство по делу в отношении муниципального образования г. Тула прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 688 261 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 555 рублей 70 копеек, а всего в размере 1 763 817 рублей 19 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что односторонние акты общества о приемке выполненных работ не подтверждают их приемку учреждением и наличие задолженности в заявленном размере.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает на доказанность материалами дела у учреждения задолженности по оплате выполненных им работ и, как следствие этого, обоснованность заявленных исковых требований.

Муниципальное автономное учреждение культуры (клуб) "Городской концертный зал" переименовано в муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-досуговая система", что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 15.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 96-223р на благоустройство прилегающей территории учреждения (демонтаж), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж) в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется после получения заказчиком работ в соответствии с условиями договора в сумме 197 951 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18 %.

Сторонами были подписаны акт от 07.09.2015 N 1 освидетельствования скрытых работы - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 430 кв. м; акт от 07.09.2015 N 2 освидетельствования скрытых работы - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 430 кв. м; акт от 10.09.2015 N 3 освидетельствования скрытых работы - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 430 кв. м; акт от 10.09.2015 N 4 освидетельствования скрытых работы - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 430 кв. м; акт от 16.09.2015 N 5 освидетельствования скрытых работы - разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 430 кв. м; акты от 17.09.2015 N 6 освидетельствования скрытых работы - разборка бортовых камней на бетонном основании (60,6 мп), N 7 освидетельствования скрытых работы - разборка бортовых камней на бетонном основании (60,6 мп), N 8 освидетельствования скрытых работы - разборка бортовых камней на бетонном основании (60,6 мп), N 9 освидетельствования скрытых работы - разборка бортовых камней на бетонном основании (60,6 мп), N 10 освидетельствования скрытых работы - разборка бортовых камней на бетонном основании (60,6 мп).

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работы разборка покрытий и оснований асфальтобетонных была произведена истцом на площади 2150 кв. м, разборка бортовых камней на бетонном основании была произведена истцом в количестве 303 метров погонных.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 97-223р на благоустройство прилегающей территории учреждения (демонтаж в осях 1 - 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж в осях 1 - 2) учреждения в соответствии с локальной сметой N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется после получения заказчиком работ в соответствии с условиями договора в сумме 197 951 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18 %.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 147-223р на благоустройство прилегающей территории (устройство асфальтобетонного покрытия) МАУК ГКЗ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (устройство асфальтобетонного покрытия) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 46 701 рубль 77 копеек, в том числе НДС 18 % - 7124 рубля.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 131-223р на благоустройство прилегающей территории (демонтаж) учреждения, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 197 951 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 30 196 рублей 06 копеек.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 132-223р на благоустройство прилегающей территории (демонтаж) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 197 951 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 30 196 рублей 06 копеек.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 133-223р на благоустройство прилегающей территории (демонтаж) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 197 951 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 30 196 рублей 06 копеек.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 02.10.2015 заключен договор N 134-223р на благоустройство прилегающей территории (демонтаж) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 197 951 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 30 196 рублей 06 копеек.

В октябре 2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 135-223р на благоустройство прилегающей территории (демонтаж, устройство подстилающих слоев и установка бортовых камней) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (демонтаж, устройство подстилающих слоев и установка бортовых камней) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 399 480 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18 % - 60 937 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 3.3 согласованная договорная стоимость может быть изменена по согласованию обеих сторон в случаях, оговоренных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора.

В октябре 2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 136-223р на благоустройство прилегающей территории (установка бортовых камней и устройство асфальтобетонного покрытия) МАУК ГКЗ г. Тулы, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (установка бортовых камней и устройство асфальтобетонного покрытия) МАУК ГКЗ г. Тулы в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 399 533 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18 % - 60 945 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора согласованная договорная стоимость может быть изменена по согласованию обеих сторон в случаях, оговоренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

В октябре 2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 137-223р на благоустройство прилегающей территории (устройство асфальтобетонного покрытия) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (устройство асфальтобетонного покрытия) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 398 071 рубль 54 копейки, в том числе НДС 18 % - 60 722 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора согласованная договорная стоимость может быть изменена по согласованию обеих сторон в случаях, оговоренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

В октябре 2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 138-223р на благоустройство прилегающей территории (установка бортовых камней и устройство асфальтобетонного покрытия) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (установка бортовых камней и устройство асфальтобетонного покрытия) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 398 071 рубль 54 копейки, в том числе НДС 18 % - 60 722 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора согласованная договорная стоимость может быть изменена по согласованию обеих сторон в случаях, оговоренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

В октябре 2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 139-223р на благоустройство прилегающей территории (устройство покрытий асфальтобетонных парковочной площадки) учреждения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (устройство покрытий асфальтобетонных парковочной площадки) учреждения в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с утвержденной сметой и составляет 141 963 рубля, в том числе НДС 18 % - 21 655 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора согласованная договорная стоимость может быть изменена по согласованию обеих сторон в случаях, оговоренных в пунктах 3.3.1, 3.3.2 договора.

Сторонами 07.10.2015 были подписаны акты выполненных работ (КС-2) по договорам N 147-223р, N 131-223р, N 132-223р, N 133-223р, N 134-223р.

Стоимость работ по договорам N 97-223р, N131-223р, N132-223р, N133-223р и N134-223р на демонтажные работы были оплачены ответчиком в полном объеме в размере 989 759 рублей 87 копеек.

Комиссией в составе начальника дорожного отдела МУ УКС г. Тулы, главного специалиста-эксперта отдела культуры УСК и МП, юриста УСКиМП, заместителя директора по общим вопросам и административно-хозяйственной части учреждения, инженера по охране труда учреждения, директора общества 22.12.2015 было произведено контрольное шурфление асфальтового покрытия автостоянки в трех местах, в результате которого установлено, что шурф N 1 - глубина 5 см (до старого асфальта), толщина нового покрытия 5 см, щебень и песок отсутствует; шурф N 2 - глубина 60 см, толщина нового покрытия 6 см, толщина щебня 44 см, толщина песка 10 см; шурф N 3 - глубина 36 см, толщина нового покрытия 6 см, толщина щебня 15 см, толщина песка 15 см, о чем составлен соответствующий акт с приложением схемы автостоянки.

Согласно пояснениям истца в подписанных актах по форме КС-2 N 1-5 по договорам N 97-223р, N 131-223р, N 132-223р, N 133-223р и N 134-223р были утверждены объемы по полной разборке бортовых камней в объеме 303 погонных метра, разборке бортовых камней в объеме 710 м3, погрузка и перевозка грузов (строительного мусора) автомобилями 1286,73 т. Эти объемы были утверждены в первоначальных сметах и актах по форме КС-2 N 1 - 5 по вышеуказанным договорам.

Поскольку на основании уведомления учреждения от 05.10.2015 были переделаны и подписаны новые сметы (добавляемые работы, исключаемые работы) и акты по форме КС-2 N 1 - 5, где были исключены демонтаж бордюрного камня - 43 погонных метра, разборка асфальтобетонного покрытия - 694 м3, перевозка грузов (строительного мусора от разборки асфальта и бортовых камней) автомобилями - 33,05 т.

Обществом данные объемы работ, исключенные из смет к договорам N 97-223р, N 131-223р, N 132-223р, N 133-223р и N 134-223р, выполнены в рамках подписанных сторонами договоров N 135-223р, N 136-223р, N 137-223р, N 138-223р и N 139-223р.

Общество 04.02.2016 направило в адрес учреждения письмо N 3 о необходимости подписания документации по выполненным истцом работам по благоустройству прилегающей территории учреждения по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 2, на площади 2502 кв. м по разборке бортовых камней и покрытий асфальтобетонных, а также по установке бортовых камней и устройству асфальтобетонных покрытий и оплате выполненных работ с приложением следующих документов: сметы N 1 на сумму 399 480 рублей 52 копейки, дефектной ведомости N 1, акта выполненных работ N 1 на сумму 399 480 рублей 52 копейки, сметы N 2 на сумму 399 533 рубля 77 копеек, дефектной ведомости N 2, акта выполненных работ N 2 на сумму 399 533 рубля 77 копеек, сметы N 3 на сумму 398 071 рубль 54 копейки дефектной ведомости N 3, акта выполненных работ N 3 на сумму 398 071 рубль 54 копейки сметы N 4 на сумму 398 071 рубль 54 копейки, дефектной ведомости N 4, акта выполненных работ N 4 на сумму 398 071 рубль 54 копейки, сметы N 5 на сумму 141 963 рубля, дефектной ведомости N 5, акта выполненных работ N 5 на сумму 141 963 рубля, справки КС-3 N 6 на сумму 399 480 рублей 52 копейки, справки КС-3 N 7 на сумму 399 633 рубля 77 копеек, справки КС-3 N 8 на сумму 398 071 рубль 54 копейки, справки КС-2 N 9 на сумму 398 071 рубль 54 копейки, справки КС-3 N 10 на сумму 141 963 рубля, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка (толщина 15 см) на площади 221,7 кв. м, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (толщина 15 см) на площади 1789,5 кв. м, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщина 15 см) на площади 75,33 кв. м, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщина 15 см) на площади 636 кв. м, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщина 15 см) на площади 636 кв. м, акта на скрытые работы - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (толщина 15 см) на площади 636 кв. м, акта на скрытые работы - розлив вяжущих материалов (546 кв. м), акта на скрытые работы - розлив вяжущих материалов (830 кв. м), акта на скрытые работы - розлив вяжущих материалов (830 кв. м), акта на скрытые работы - розлив вяжущих материалов (296 кв. м).

Данное письмо было получено учреждением 17.02.2016 (т. 1, л. 74).

Однако, как следует из материалов дела, заказчик работы не принял, акты не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Обществом 15.03.2016 в адрес учреждения была направлена претензия N 5 с требованием о погашении задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 737 120 рублей 37 копеек, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, взыскал с учреждения в пользу общества основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает арендные отношения.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении спорного договора подряда руководствоваться Законом N 223-ФЗ.

В определении об отложении судебного разбирательства от 09.01.2018 (т. 6, л. 76 - 79) суд апелляционной инстанции предложит сторонам представить письменные пояснения относительно того, может ли автономное учреждение заключать гражданско-правовые договоры без проведения конкурса или аукциона.

В отзыве общество указало на право учреждения осуществлять прямую закупку у единственного поставщика без конкурсных процедур в случае срочной необходимости, в коем в данное случае, по его мнению, являлась необходимость проведения срочного ремонта работ в связи с предстоящим фестивалем. В пояснениях от 14.02.2018 настаивает на том, что учреждение имело право заключить договоры без проведения торгов, ссылаясь при этом на подпункт 2 пункта 7.7.2 Положения о закупках.

В свою очередь учреждение в письменных пояснениях ссылается на нарушение порядка заключения договора в отсутствие необходимых конкурсных процедур, на что им указывалось в суде первой инстанции, однако не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что в период спорных правоотношений действовало Положение о закупках товаров, работ и услуг, утвержденное наблюдательным советом учреждения 17.04.2015 и размещенное на официальном сайте. Согласно данному Положению и части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке работ, стоимость которых не превышала 100 тыс. рублей (пункт 3.1.1).

Ответчик указывает на то, что при заключении договоров N 96-223р, N 96-223р, N 97-223р, N 147-223р, N 131-223р, N 132-223р, N 133-223р, N 134-223р, N 135-223р, N 136-223р, N 137-223р, N 138-223р и N 139-223р конкурс, аукцион и иные способы закупки не проводились.

Ссылка общества на положения подпункта 2 пункта 7.7.2 Положения о закупках не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Во-первых, данный пункт касается оказания услуг по организации, проведению и обслуживанию мероприятий, проводимых заказчиком. В настоящем же случае оказывались не услуги по проведению фестиваля, а выполнялись работы по благоустройству прилегающей территории.

Во-вторых, данный пункт может быть применен только тогда, когда лицом оказываются услуги по организации, проведению и обслуживанию мероприятий, проводимых заказчиком. В настоящем же случае фестиваль "Улыбнись Россия" является Всероссийским кинофестивалем, а, значит, его проведение на площадях заказчика не свидетельствует о том, что именно заказчик его проводит.

При этом ни заказчиком, ни подрядчиком не были представлены документальные доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, требующих незамедлительного заключения спорных договоров в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка. Проведение фестиваля таким обстоятельством не является.

К тому же апелляционной инстанцией отмечается, что заключение сторонами 02.10.2015 нескольких гражданско-правовых договоров (в частности на сумму 46 701 рубль 77 копеек) фактически преследовало цель обхода конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренной Законом N 223-ФЗ.

Особенность заключения государственного контракта состоит в том, что в силу указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Следовательно, поскольку договоры подряда заключены без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Общество требует взыскания оплаты по указанным договорам, ссылаясь также на сам факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании выводов, сделанных судом первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-3782/2016 в части взыскания основного долга, законных процентов, взыскания судебных расходов, в том числе, в доход федерального бюджета, следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы учреждения с общества в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежным поручениям от 16.11.2017 N 2020 и от 08.12.2017 N 2389 (т. 6, л. 52, 69).

Кроме того, в связи с тем, что при подаче иска обществом не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 638 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу N А68-3782/2016 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 688 261 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 555 рублей 70 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 125 000 рублей, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 288 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Полистрой" (г. Тула, ОГРН 1157154017349, ИНН 7105043318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 638 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова