Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-6160/13

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-2988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВИОГЕМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича (ИНН 312301160253, ОГРНИП 304312335500141) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-2988/2013 (судья Петряев А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу NА08-2988/2013 по иску индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича (ИНН 312301160253, ОГРНИП 304312335500141) к открытому акционерному обществу "Опытно-экспериментальный завод "ВИОГЕМ" (ИНН 3124019874, ОГРН 1023101661318) о признании права собственности отсутствующим, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-экспериментальный завод "ВИОГЕМ" (далее - ОАО "ОЭЗ ВИОГЕМ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (лит. Б5), площадью 347,5 кв. м - промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23/1001/Б5, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Заикина В.И. отказано.

Предприниматель Заикин В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2013 по делу N А08-2988/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявления ИП Заикина В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу N А08-2988/2013, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Заикин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2017 N 16-П защищает права добросовестного приобретателя и закрепляет, что не допустимо истребовать как из чужого незаконного владения, жилого помещения у его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "ОЭЗ ВИОГЕМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, через канцелярию суда по факсу от ИП Заикина В.И. поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Ушаковой И.В. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 ИП Заикин В.И., ОАО "ОЭЗ ВИОГЕМ" и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Более того, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Таким образом, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения у его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, сам Заикин В.И. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем, решение от 02.10.2013, по мнению истца, подлежит отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Заикина В.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих способность указанного судебного акта повлиять на выводы суда при принятии решения от 02.10.2013, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Постановление мот 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд РФ признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Предметом исковых требований по делу N А08-2988/2013 было признание отсутствующим права собственности на нежилое здание (лит. Б5), площадью 347,5 кв. м - промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:13981/1/23/1001/Б5, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 19, требования об истребовании имущества не заявлялись, при вынесении решения нормы статьи 302 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применялись.

Отклоняя доводы заявителя, суд области правильно указал, что в деле N А08-2988/2013 рассматривался спор в отношении нежилого помещения, не являющегося выморочным имуществом, право собственности на которое возникло у юридического лица в процессе приватизации, в то время как положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П признаны не соответствующим Конституции РФ относительно возможности истребования публично-правовым образованием жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом и возмездно приобретенного физическим лицом.

При рассмотрении спора в рамках дела N А08-2988/2013, судом устанавливались основания возникновения права собственности на спорное нежилое помещение у истца и ответчика, при этом виндикационных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ИП Заикиным В.И. обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решения суда.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-2988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича (ИНН 312301160253, ОГРНИП 304312335500141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых