Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-15566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32066/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-51179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романо"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-51179/2016 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Бритвин Д.М.)

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, Волгоградская область, г. Волжский)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Романо" (ИНН 3435028800, ОГРН 1023402008299, Волгоградская область, г. Волжский)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград), Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский (г. Волгоград), Лиходеева Петра Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуального предпринимателя Мкртычева Владислава Рудольфовича (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуального предпринимателя Замотайло Маргариту Анатольевну (Волгоградская область, г. Волжский), Кошняну Ирину Сергеевну (Волгоградская область, г. Волжский), Суязову Любовь Ивановну (Волгоградская область, г. Волжский), Общества с ограниченной ответственностью "Город" (Волгоградская область, г. Волжский),

о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Романо" (далее - ООО "Романо", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Романо" отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Романо", с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании привести реконструированный объект недвижимости - киоск N 593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:1497, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 "А", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от 23.09.2009 за собственный счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года суд обязал ООО "Романо" привести реконструированный объект недвижимости - киоск N 593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:1497, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 "А", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от 23.09.2009 за собственный счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставлено право привести реконструированный объект недвижимости - киоск N 593, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:1497, по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 "А", в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту от 23.09.2009 за счет средств ООО "Романо", в случае неисполнения решения суда в месячный срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А12-51179/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Романо" о разъяснении решения суда от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Романо", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Неясность положений должна усматриваться из содержания самого решения. При этом, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ему не ясен порядок исполнения решения, не указывая при этом на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

Проанализировав содержание заявленных исковых требований и резолютивной части решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии их содержания друг другу.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 по делу А12-51179/2016 изложены обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, относящиеся к предмету доказывания по делу, определяемого с учетом заявленных истцом оснований и предмета исковых требований. Судом дана оценка указанным обстоятельствам, применительно к характеру возникшего спора и в пределах предмета заявленных требований, в том числе: правомерности проведения ответчиком реконструкции спорного объекта, на земельном участке по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-51179/2016 принято судом в отношении всех заявленных требований и не содержит неясностей применительно к его содержанию, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в мотивировочной части указанного решения суда, возможность неоднозначного толкования выводов, изложенных в решении, отсутствует.

Суд, принимая решение, четко и ясно определил, кому и в какое состояние следует привести спорный реконструированный объект, что свидетельствует об изложении в резолютивной части решения всей необходимой информации для его исполнения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

ООО "Романо" фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Романо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-51179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников