Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-427/18

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/27562 от 26.09.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Ничкова А.В.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 596 от 29.06.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении разногласий от 22.12.2017 по делу N А14-7544/2014 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Ничкова А.В. о разрешении разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Ничков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом при определении очередности погашения текущих

требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полагая, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд установил приоритетный порядок удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 изменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении приоритетного порядка удовлетворения за счет 15% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требований по текущей заработной плате над требованием об уплате налога на доходы физических лиц, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

у ЗАО "УГМК-Рудгормаш" имеются неисполненные денежные обязательства об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникшие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, на общую сумму 19 870 928 руб. 14 коп.

Должник также имеет неисполненные обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов на сумму 28 738 тыс. руб., текущих - на сумму 79 508 тыс. руб.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении очередности удовлетворения данных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Ничкова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.3 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в настоящем деле), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практике Верховного суда РФ N 3 (2017) (утв.Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017) прямо указано, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства ЗАО "УГМК-Рудгормаш" конкурсным управляющим был реализован предмета залога на сумму 2 000 000 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 1 600 000 руб. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были зарезервированы им для проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

При этом требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование средств, полученных от реализации предмета залога и предназначенных для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на погашение текущих требований, имеющих такую же правовую природу, допустимо.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (п.3 ст.37). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (п.4 ст.15).

Статьей 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы, принятой в г.Женева 01.07.1949, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, установлено, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, заключенной в г.Женева 23.06.1992, ратифицированной Федеральным законом N 39-ФЗ от 01.05.2012, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в конкурсную массу ЗАО "УГМК-Рудгормаш" включено имущество балансовой стоимостью 23 837 630 руб. 63 коп.

Согласно представленному отчету об оценке его рыночная стоимость на 01.12.2017 составляет 2 185 830 руб. Иные активы у должника отсутствуют.

Учитывая, что средств конкурсной массы явно недостаточно для проведения полного расчета по требованиям текущих кредиторов второй очереди, а требования работников имеют приоритетный характер, установленный международными правыми актами, суд первой инстанции правомерно признал возможным в данном случае отступить от общего правила календарной очередности погашения текущих требований внутри одной очереди и направить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, на погашение текущих требований об оплате труда работников должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15 % вырученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований по налогу на доходы физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", допускается использование полученных от реализации предмета залога денежных средств, предназначенных для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, на погашение текущих требований, имеющих такую же правовую природу.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не указал нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, предусматривающие возможность установления такого приоритетного порядка, является несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-7544/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова