Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-32234/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-46417/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев ходатайство ООО "Пластикимпорт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 229 980 руб. 85 коп.

по иску ООО "Пластикимпорт"

к ООО "РЕХИС" 3-е лицо: ООО "Роснефтегаз"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" (далее - истец, ООО "Пластикимпорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕХИС" (далее - ответчик, ООО "РЕХИС") 1 106 500 руб. задолженности по договору поставки от 24.01.2017 N 240117, 91839 руб. 50 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора, за период с 21.02.2017 по 14.05.2017, 10 905 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 22.06.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ООО "Пластикимпорт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31 641 руб. 35 коп. в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период их начисления с 15.05.2017 по 06.09.2017, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 65 - 66, 70).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (ИНН 7810578071, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, литер А, офис 305А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с ООО "РЕХИС" в пользу ООО "Пластикимпорт" взыскано 1 106 500 руб. задолженности, 91 839 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 14.05.2017, 31 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2017 по 06.09.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "РЕХИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 208 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "РЕХИС" и корреспондентский счет банка на имя ООО "РЕХИС", открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы имущественных требований истца (суммы 1 229 980 руб. 85 коп.), поскольку непринятие таких мер, по мнению общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Ввиду несоблюдения ООО "Пластикимпорт" требований процессуального законодательства, несоответствия заявления об обеспечении иска установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию, апелляционный суд определением от 08.02.2018 оставил ходатайство об обеспечении иска без движения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). После устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Пластикимпорт" о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Соответственно, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом имеется необходимость.

По правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле (в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица) может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела подачей апелляционной жалобы (в двух экземплярах), имеющее под собой цель препятствовать исполнению судебного решения; по мнению общества, имеются основания полагать, что денежные средства, активы, имеющиеся на счетах ответчика, могут быть выведены до получения истцом исполнительного листа по делу, то есть, существует большая вероятность отсутствия денежных средств на счетах ответчика к моменту предъявления исполнительного документа к взысканию, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания ходатайства, приложения к нему, обществом не соблюдены изложенные выше требования относительно доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Само по себе предположение истца о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованности доводов о причинении ущерба.

Из приведенных обществом в исковом заявлении доводов в обоснование исковых требований, имеющихся в деле доказательств усматривается, что право требовать уплаты задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 24.01.2017 N 240117, принято заявителем как цессионарием от ООО "Роснефтегаз" (цедента) по договору уступки прав требования (цессии) от 06.07.2017 N 206/17 (л.д. 17). В пункте 2.1 этого договора оговорено, что за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту 815 860 руб. Тем самым, общество по своему усмотрению приняло обязательство, которое является его предпринимательским риском, о котором цессионарий не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере торговли.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Принимая во внимание данные по применению положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, не представление в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы ООО "Пластикимпорт", изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Пластикимпорт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ООО "РЕХИС" и корреспондентский счет банка на имя ООО "РЕХИС", открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы имущественных требований истца (суммы 1 229 980 руб. 85 коп.), отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик